Решение по делу № 22К-8906/2012 от 29.10.2012

Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-8906-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    30 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Широковой Н.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года, которым

в отношении подозреваемого Ш., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление подозреваемого Ш. и адвоката Широковой Н.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Широкова Н.В. в защиту интересов Ш. считает постановление судьи незаконным. Указывает на то, что судьей в постановлении не дана должная оценка доводам следователя. Обстоятельства, на которые судья, ссылается в постановлении, в судебном заседании не исследовались. Вместе с тем, Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, учится заочно, явился с повинной в орган полиции. Полагает, что судья необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, е связанную с лишением свободы, в том числе и на залог. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного

судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при этом должны учитываться тяжесть того преступления, в котором обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Данные требования закона судьей выполнены.

Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и аргументированы.

Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступного деяния.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
судья учел тяжесть преступления, в котором подозревается Ш.,
обстоятельства совершения преступления.    Оценивая расследуемые по делу

обстоятельства, представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожая потерпевшему, а также оказать воздействие на свидетелей. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения судья счел невозможным.

Данные выводы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года, которым в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 декабря 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Широковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи