Решение по делу № 33-4935/2018 от 30.03.2018

Судья: Чернова В.В. гр. дело № 33-4935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей – Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

с участием представителей Кувшиновой О.С. – Дорониной М.В., адвоката Кирдяшева А.В., представителей ООО «Гранд», Лукашевича А.Н. – Великанова А.В., Гробер М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой О.С. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков.

Ссылаясь на то, что 18.08.2014 г. между ней и ООО «Гранд», в лице директора Лукашевич А.Н., заключен договор подряда в соответствии, с условиями которого ООО «Гранд» обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Складской корпус, административно-бытовой корпус», расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен - 31.12.2014 г. В соответствии с условиями договора истец оплатил ООО «Гранд» денежные средства в качестве аванса в размере 2000000 руб. Однако ООО «Гранд», предусмотренные договором обязательства не исполнил в срок, кроме того перечень указанных в договоре работ не выполнил, что подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.05.2017 г. Также ответчиком допущены нарушения по качеству работ. Претензия истца и телеграмма, направленные в адрес ответчика, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и предложения ответчику в срок до 06.05.2016 г. возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., пени, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, оставлены ООО «Гранд» без удовлетворения. Перечень, предусмотренных договором от 18.08.2014 г. работ, выполнен третьим лицом - ООО «СтройОптТорг», с которым истец 17.05.2016 г. заключен договор подряда. Стоимость работ составила 1 621 180 руб. Также для производства работ на объекте были приобретены необходимые материалы на общую сумму 223 400,82 руб. Данные затраты являются убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кувшинова О.С. просила суд расторгнуть договор подряда от 18.08.2014 г., взыскать солидарно с ООО «Гранд», Лукашевича А.Н. в пользу Кувшиновой О.С. сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, убытки в размере 1 844 580,82 рублей.

ООО «Гранд» обратилось в суд с встречным иском к Кувшиновой О.С. о взыскании долга по договору подряда в размере 592338 рублей 79 копеек по тем основаниям, что вступившими в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2017 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 24 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3/2017 было установлено, что договор подряда от 18 августа 2014 года между Кувшиновой О.С. и ООО «Гранд» является заключенным, на основании этого договора заказчик оплатил подрядчику 2000000 рублей, а подрядчик фактически выполнил работу по этому договору на сумму 2592338 рублей 79 копеек.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 января 2018 года постановлено: - «В удовлетворении иска Кувшиновой О.С. к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков - отказать.

Взыскать с Кувшиновой О.С. в доход государства государственную пошлину в размере 26247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей 90 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Кувшиновой О.С. о взыскании основного долга – удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»:

- сумму основного долга в размере 592338 (пятьсот девяносто две тысячи триста тридцать восемь) рублей 79 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля 39 копеек».

В апелляционной жалобе Кувшинова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы процессуального права указав, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, что объем выполненных ООО «Гранд» работ по договору подряда от 18.08.2014 г. на сумму 2 592 338,79 руб. установлен решением Кинельского районного суда Самарской области, так как в указанном решении прямо не указано, на то, что работы выполнены подрядчиком (ООО «Гранд») именно на эту сумму. Также считает, что суд незаконно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом, не имея специальных познаний, критически отнёсся к техническому заключению ООО «СК-Проект» ссылаясь на рецензию ООО « Ариан» представленную ответчиком, которая была составлена без выезда на исследуемый объект и не имеет доказательственного значения. Доводы суда о том, что истцом были использованы материалы из б/у несостоятельны, так как в договоре указано, что только то, что работы выполняются из материалов заказчика. Суд не дал оценки доводам истца о том, что локальный ресурсный сметный расчет «РС-4924», составленный Лукашевич А.Н. не соответствует проекту, что ответчик не оспорил смету к договору от 17.05.2016 г.

Представители Кувшиновой О.С. – Доронина М.В. и адвоката Кирдяшев А.В., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители «ООО Гранд», Лукашевича А.Н. – Великанов А.Г., Гробер М.М., возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кувшинова О.С. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения сторон, представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 г. между Кувшиновой О.С. (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик), в лице директора Лукашевич А.Н., заключен договор подряда в соответствии, с условиями которого ООО «Гранд» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте «Складской корпус, административно-бытовой корпус», расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязалась принять и оплатить работы.

Окончательный срок выполнения работ подрядчиком 31.12.2014 г. (п.5.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 3300000 рублей. В п.3.2 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: 750000 рублей в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора, 750000 рублей в срок до 02 августа 2014 года (том 1 л.д. 10-14).

Установлено, что Кувшинова О.С. свои обязательства по договору подряда выполнила, оплатив ООО «Гранд» 2000000 рублей (из них аванс 750000 рублей, что подтверждается копией расписки от 18 августа 2014 года, 750000 рублей, что подтверждается копией расписки от 23 августа 2014 года, а также денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 15 сентября 2015 года, 100000 рублей, что подтверждается распиской от 27 октября 2015 года, 200000 рублей, что подтверждается распиской от 10 октября 2015 года, 100000 рублей, что подтверждается распиской от 20 ноября 2015 года) (том 1 л.д. 15-19).

Факт заключения договора подряда 18.08.2014 г. о выполнении общестроительных работ, а также выплату истцом подрядчику вышеуказанных сумм ответчики не отрицали.

    Между тем, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок до 31 декабря 2014 года (указанному в п.5.2 договора) строительные работы на указанном объекте выполнены не были в полном объеме.

В связи с невыполнением строительных работ в срок Кувшиновой О.С. в адрес ООО «Гранд» была направлена претензия, а 28 апреля 2016 года телеграмма, в которых Кувшинова О.С. уведомила ООО «Гранд» о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда, и предложила ООО «Гранд» в срок до 06 мая 2016 года возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 2000000 рублей, пени, проценты (том 1 л.д. 62,63),однако ответ на указанную претензию истцом получен не был, в связи с чем, Кувшинова О.С. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кувшиновой О.С. к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки отказано в полном объеме в связи с неправильным определением способа защиты, с указанием в мотивировочной части решения, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков по иным обстоятельствам, представляя доказательства в их подтверждение (том 1 л.д. 52-56, 245-252).

Из материалов дела также следует, что 17 мая 2016 года Кувшинова О.С. заключила договор подряда с ООО «СтройОптТорг» на демонтаж и общестроительные работы на объекте заказчика: складской корпус», расположенный по адресу <адрес>, работы выполняются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость договора составляет 1621180 рублей, окончательный срок выполнения работ 17 октября 2016 года (том 2 л.д. 24-30). Кувшиновой были представлены товарные накладные в качестве доказательств закупки материалов у «<данные изъяты> на сумму 223400 рублей 82 копейки (том 2 л.д. 194-199).

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание прекращение Кувшиновой О.С. финансирования по договору от 18 августа 2014 года, направление претензии 22.04.2016 г. и телеграммы 28.04.2016 г. об одностороннем расторжении договора подряда, и заключение ею договора строительного подряда с другим подрядчиком, суд сделал правильный вывод, что заказчик Кувшинова О.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что допустимо в силу ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор подряда от 18.08.2014 г. уже расторгнут Кувшиновой О.С. 28.04.2016 г. путем направления в адрес ответчика телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом, возражений против одностороннего расторжения договора подряда от 18 августа 2014 года у ответчика ООО «Гранд» не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора подряда от 18.04.2014 г. в судебном порядке отсутствуют. В вязи с чем, суд верно отказал Кувшиновой О.С. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., так как решением Кинельского районного суда Самарской области, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, установлено, что ООО «Гранд» выполнило работы по договору подряда от 18 августа 2014 года на сумму 2592338 рублей 79 копеек, что также подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №рс-924, т.е. аванс был отработан. Кроме того, несмотря на то, что Лукашевич А.Н. является директором ООО «Гранд» и от имени общества заключил договор подряда с Кувшиновой О.С. от 18 августа 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лукашевич А.Н является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п.3.2 Устава ООО «Гранд», участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (том 3 л.д. 96-110), а следовательно отсутствуют основания и для солидарного взыскания.

Придя к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса удовлетворению на подлежат, суд также обоснованно не нашел оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом в виде взыскания неустойки в связи с нарушением сроков завершения строительства вследствие отсутствия в этом его вины.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований Кувшиновой О.С. о взыскании с подрядчика суммы неустойки в размере 165 000 рублей.

Так, суд не нашел подтверждения доводов Кувшиновой О.С. о том, что ответчик выполнил строительные работы некачественно, а также факта невыполнения работ в объеме, указанном в локальном сметном расчете №рс-924. Так, при заключении договора подряда от 18 августа 2014 года смета к нему не составлялась, при этом стоимость отдельных видов работ и материалов не согласовывалась, претензий о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно заказчиком на момент уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке не предъявлялось, акт приемки выполненных работ заказчиком не составлялся, кроме того нарушение сроков работ подрядчиком обусловлено тем, что заказчиком Кувшиновой О.С. приобретение и поставка строительных материалов для работы подрядчика осуществлялась весь 2015 год за пределами сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, что не отрицается сторонами. Поставляемые строительные материалы являлись бывшими в употреблении, что подтверждается перепиской истца и ответчика (том 2 л.д.15-27) и не опровергается истцом.

При этом, суд правильно отнесся критически к техническому заключению 04-16-ТО обследования технического состояния конструкций производственной базы по адресу: <адрес> выполненному ООО «СК-Проект» о дефектах выполненных работ, о демонтаже здания, (представленного Кувшиновой О.С.) поскольку исследованием ООО «Ариан» (представленного ООО «Гранд») указанного технического заключения были сделаны выводы о том, что в нем отсутствуют данные инструментального осмотра здания в осях, размеры фундаментов, а также опорных плит; отсутствуют инструментальные замеры величины отклонений от проектных размеров, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, которые использовались в обследовании; отсутствуют ссылки на действующие нормативные документы, на основании которых было проведено обследование отдельных элементов каркаса (СНиП, ГОСТ); отсутствуют поверочные расчеты элементов каркаса, нормативное сопротивление стали по пределу текучести или по пределу прочности по результатам статистической обработки данных испытаний, расчетные сопротивления сварных соединений следует назначать с учетом марки стали, сварочных материалов, видов сварки, положений швов и способов контроля; документ составлен на основании визуального осмотра, без применения измерительных приборов, сделанные выводы о демонтаже здания некорректны и необоснованны. Кроме того, 19 мая 2017 года ООО «Ариан» в Кинельский районный суд Самарской области было направлено дополнение к выводам, сделанным в исследовании, из которого следует, что заключение 04-16-ТО, выполненное ООО «СК-Проект», не соответствует требованиям ГоСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; заказчик, заинтересованный в качестве строительно-монтажных работ, заключает договор об авторском надзоре, сохраняет сертификаты на материалы, паспорта качества прокатных профилей; в строительстве объекта использовались предоставленные заказчиком материалы и комплектующие, бывшие в употреблении, такие материалы и комплектующие заведомо не соответствуют проектной документации, для того, чтобы повторно применять такие материалы и комплектующие, необходимо проводить лабораторные испытания с выявлением технических характеристик (том 1 л.д. 239-244).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года, будучи опрошенным ФИО1 показал, что после составления заключения к нему обратился подрядчик – ФИО2, который должен был закончить строительство обследованного объекта. ФИО2 попросил дать рекомендации, чтобы окончить строительство без полного демонтажа здания. Позднее, осенью 2016 года он снова выехал на данный объект, смотрел как идет строительство и исправление дефектов. Полный демонтаж здания не производился (том 2 л.д.7-13).

В связи с чем, суд принял во внимание следование ООО «Ариан» и пришел к верному выводу о недоказанности Кувшиновой О.С. нарушений ООО «Гранд» по качеству работ, а также факта невыполнения работ, указанном в локальном сметном расчете №рс-924.

При этом, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных в рамках договора подряда от 18 августа 2014 года работ, причин, объема и стоимости их устранения; о соответствии объема выполненных работ договору подряда и сметному расчету, предоставленному ответчиком, об определении объема демонтированных работ, выполнялась ли переделка строительного объекта, определение фактических условий строительства, поскольку проведение данной экспертизы не возможно ввиду отсутствия локального сметного расчета к договору подряда, непредставления истцом документов о предъявлении претензий к ответчикам по качеству работ, продолжения работ на объекте другим подрядчиком.

Направленная в адрес директора ООО «Гранд» Лукашевич А.Н. 10 января 2018 года претензия (том 3 л.д.63-64) о допущении нарушения при выполнении работ подрядчиком по качеству работ не подтверждает досудебного урегулирования спора и правильно не принята судом в качестве доказательства о том, что ООО «Гранд» работы на объекте были выполнены некачественно, в претензии переписаны выводы из заключения ООО «СК-Проект».

Заключение Кувшиновой О.С. договора с другой подрядной организацией, также не подтверждает то, что ООО «Гранд» выполнил работы некачественно.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №рс-5, являющегося приложением к договору подряда от 17 мая 2016 года, заключенного между Кувшиновой О.С. и ООО «СтройОптТорг» в лице ФИО2 в пункте 2 сметы значится «демонтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м» в количестве 20т. Такие работы на объекте ООО «Гранд» в таком количестве не выполнялись, согласно п.33 локального сметного расчета №рс-924 было смонтировано ООО «Гранд» всего 1,8 т. ферм, поэтому и их демонтаж вторым подрядчиком производиться не мог, как и связанные с ним погрузочно-разгрузочные работы (пункт 4 сметы) и перевозка грузов (пункт 5 сметы); в пункте 12 сметы второй подрядчик произвел монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м, в количестве 10,1 т, а демонтировал 20т, что говорит о том, что первый подрядчик смонтировал 9,9 т лишних связей; также в смете указана разборка бетонных фундаментов в количестве 8 куб.м., но не указано выполнение бетонных работ, причины такого демонтажа не указаны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года, из опроса представителя ООО «СтройОптТорг» ФИО2 видно, что ООО «СтройОптТорг» произвело усиление колонн в нижней части, в локальный ресурсный сметный расчет №рс-5 такой вид работ не вошел. Так же из показаний ФИО2 видно, что всего за работу ООО «СтройОптТорг» получило 2810000 рублей, при этом работы по обшивке склада не окончены до сих пор, а именно не подвешены ворота с обеих сторон склада, не окрашены полностью металлоконструкции.

Исходя из вышеизложенного, причинение ООО «Гранд» убытков Кувшиновой О.С. на сумму 1621180 рублей истцом не доказано.

Стоимость приобретенных для выполнения строительных работ вторым подрядчиком в размере 233400 рублей 82 копейки также не доказана истцом, поскольку приложенные к исковому заявлению копии товарных накладных, которые обозревались в суде первой инстанци, суд не принял во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - поставщик товара по представленным товарным накладным и счетам-фактурам от 2016 года, была прекращена 13 апреля 2015 года (том 2 л.д. 30-37).

Представленные позже товарные накладные со значащимся в них поставщиком <данные изъяты> для замены приложенных к иску документов на такую же сумму в размере 23 3400 рублей 82 копейки суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства оплаты товара покупателем не представлены.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований Кувшиновой О.С. в части взыскания с подрядчика убытков в размере 1844580 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд оценив доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что иск Кувшиновой О.С к ООО «Гранд», Лукашевич А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем законно отказал в удовлетворении иска Кувшиновой О.С..

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем установив, что объем выполненных ООО «Гранд» работ по договору подряда от 18 августа 2014 года на сумму 2592338 рублей 79 копеек установлен решением Кинельского районного суда Самарской области, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным, суд пришел к верному выводу том, что аванс Кувшиновой О.С. в размере 2 000 000 руб. был отработан ООО «Гранд», что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №рс-924, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования ООО «Гранд» к Кувшиновой О.С. о взыскании основного долга в размере 592338 рублей 79 копеек (недоплаченная сумма 2592338,79-2000000=592338,79).

Также судом, в силу ст. 98 ГПК РФ, верно разрешен вопрос о взыскании государственной полшины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка Кувшиновой О.С, в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил нормы процессуального права указав, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, что объем выполненных ООО «Гранд» работ по договору подряда от 18.08.2014 г. на сумму 2 592 338,79 руб. установлен Кинельского районного суда Самарской области, так как в указанном решении прямо не указано, на то, что работы выполнены подрядчиком (ООО «Гранд») именно на эту сумму, являются несостоятельными, поскольку из решения Кинельского районный суд Самарской области от 23.05.2017 г. усматривается, что судом установлено, что стоимость выполненных ООО «Град» работ по договору подряда от 18.08.2014 г. составила без учета материалов 2 592 338,79 руб.. Данный расчет сторонами не оспорен, Кувшинова О.С. с требованием о передаче ей результата незавершенной работы и компенсацией подрядчику производственных работ, не обращалась, Кувшиной О.С., не представлено доказательств того, что ООО «Гранд» не освоило полученный аванс в размере 2 000 000 руб. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о том, что локальный ресурсный сметный расчет «РС-4924», составленный Лукашевич А.Н. не соответствует проекту, что ответчик не оспорил смету к договору от 17.05.2016 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данный расчет был предметом судебного разбирательства Кинельского районного суда Самаркой области, которому была дана надлежащая правовая оценка и который был принят во внимание Большеглушицким районным судом Самарской области в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств того, что ООО «Гранд» выполнил строительные работы некачественно, Кувшиновой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сведений о том, что заказчик обращался к подрядчику за устранением недостатков выполненной работы, не имеется.

Иная оценка Кувшиновой О.С. указанных обстоятельств не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом не имея специальных познаний критически относя к техническому заключению ООО «СК-Проект» ссылаясь на рецензию ООО «Ариан» представленную ответчиком, так как отказывая в проведении экспертизы суд обосновано указал на то, что провести экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия локального сметного расчета к договору подряда, непредставления истцом документов о предъявлении претензий к ответчикам по качеству работ, продолжения работ на объекте другим подрядчиком.

Вместе с тем, суд подробно исследовал техническое заключение ООО «СК-Проект» и исследование ООО «Ариан» которые не были предметом разбирательства при рассмотрении дела в Кинельском районном суде Самарской области и достоверно установил, что заключение ООО «СК-Проект» составлено на основании визуального осмотра, без применения измерительных приборов, сделанные выводы о демонтаже здания некорректны и не обоснованы.

В связи с чем, суд принял во внимание следование ООО «Ариан» и пришел к правильному выводу о недоказанности Кувшиновой О.С. нарушений ООО «Гранд» по качеству работ. А также факта невыполнения работ, указанном в локальном сметном расчете №рс-924.

Оснований к назначению экспертизы судебной коллегией также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы суда о том, что истцом были использованы материалы из б/у несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно перепиской истца и ответчика (том 2 л.д.15-27), показаниями главного инженера проектов ООО «Ариан» - ФИО3 допрошенного в Кинельсеом районном суде Самарской области в качестве специалиста.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болшеглушицкого районного суда Самарской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувшиновой О.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: