Решение по делу № 5-760/2018 от 06.11.2018

Дело № 5-760/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 25 декабря 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – уполномоченного ОАР Кингисеппской таможни Шаталова К.П.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора Общества Пак С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», <данные изъяты>, адрес: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.150, корп.2, лит. О, офис 219

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Кингисепп, Промзона, 3-й пр-д) для совершения таможенных операций декларантом ООО «Дельта», отправитель <данные изъяты> по поручению <данные изъяты>, в электронном виде была подана и зарегистрирована таможенным органом ДТ № для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» сборного груза - товаров №№ 1-450.

    В результате реализации системы управления рисками при проведении таможенного досмотра (АТД №) было установлено несоответствие заявленных сведений, а именно, в грузовом отсеке тр.ср. №, помимо заявленного товара по ДТ №, находился не заявленный товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предмет административного правонарушения был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение в СВХ ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений эксперта) была установлена свободная (рыночная) стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.905.942 (два миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., с учетом НДС.

Сумма таможенных платежей подлежащих уплате при таможенном декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 443.999 (четыре сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 49 коп.

Своими действиями ООО «Дельта» совершило правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении –уполномоченный ОАР Кингисеппской таможни Шаталов К.П. полагает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела объективно подтверждают вину Общества в совершении правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дельта» - генеральный директор Общества Пак С.Ю. факт совершения административного правонарушения признал. Просил при вынесении решения учесть заключение эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости предмета административного правонарушения и то, что предприятие относится к субъекту малого предпринимательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, влекущим в отношении юридического лица наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу Союза" относят перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно пп.35 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза; о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно ч.1, 2 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Объектами таможенного контроля, в соответствии со ст. 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Кингисепп, Промзона, 3-й пр-д) для совершения таможенных операций декларантом ООО «Дельта», отправитель <данные изъяты> по поручению <данные изъяты>, в электронном виде была подана и зарегистрирована таможенным органом ДТ № для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» сборного груза - товаров №№ 1-450.

    В результате реализации системы управления рисками при проведении таможенного досмотра (АТД №) было установлено несоответствие заявленных сведений, а именно, в грузовом отсеке тр.ср. №, помимо заявленного товара по ДТ №, находился не заявленный товар: «<данные изъяты> …».

По результатам экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) была установлена свободная (рыночная) стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.905.942 (два миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., с учетом НДС.

Сумма таможенных платежей подлежащих уплате при таможенном декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 443.999 (четыре сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 49 коп.

При перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза юридические лица ориентируются на фактическую стоимость товаров в стране приобретения, которая лежит в основе определениях их таможенной стоимости, тогда как правоприменительные органы при привлечении их к административной ответственности и назначении административного штрафа исходят из государственных регулируемых цен на такие товары в случае, если таковые установлены, или из рыночной стоимости, определяемой при необходимости на основании заключения эксперта. Размер рыночной стоимости может не совпадать с размером таможенной стоимости. Кроме того, при исчислении рыночной стоимости однородных товаров могут использоваться различные методики, притом что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Таким образом, правообладатели товара – юридические лица лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых действий и пределы ответственности, что приводит к нарушению принципов справедливости и равенства (особое мнение судьи Конституционного Суда российской Федерации Н.В. Мельникова «По делу о проверке Конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Авеста»).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" разъяснил, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (пункт 2).

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (пункт 5).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела оценки и маркетинга департамента экспертизы, сертификации, оценки и маркетинга Союза «<данные изъяты>» ФИО4 рыночная стоимость товара, изъятого по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.179.068 руб.

Экспертом союза «<данные изъяты>» ФИО4, указано, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года; методическими рекомендациями; ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается: наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Представленный к оценке перечень компьютерных комплектующих (всего 165 наименований, общим количеством 1871 шт.) содержит в себе типы компьютерных комплектующих. Круг потенциальных покупателей существенно снижается, когда к реализации единым лотом предлагается партия, содержащая в себе столь широкий перечень компьютерных комплектующих. Был применен сравнительный подход.

При определении достаточности и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, полагаю, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным, в связи с тем, что производство экспертизы осуществлялось экспертным учреждением ЭКС ЦЭКТУ ФТС России в <адрес> без учета требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года Федерального закона № 157-ФЗ от 27.07.2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с изменениями от 13.07.2007, с использованием фактически методических источников ФТС России.

В связи с чем, прихожу к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» выполнено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, основано на собранной экспертом фактической информации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- копией АТД №;

- копией протокол изъятия вещей и документов по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией декларации на товары с приложением ДТ №;

- копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дополнительное соглашение №;

- копией инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "Дельта" должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО "Дельта" являясь декларантом товара, имело возможность соблюсти таможенное законодательство, т.к. у организации была возможность задекларировать товар, но ООО "Дельта" не были предприняты все надлежащие для этого меры. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие действующих однородных правонарушения (л.д.234 т.5).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

В силу положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 3, ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям. К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, того обстоятельства, что Общество является микропредприятием, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (1.179.068:2=589.534:2=294.767), без конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Издержки по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дельта" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 294.767 (двухсот девяносто четырех тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 00 копеек, с перечислением суммы штрафа на счет: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310102180000230181, без конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения - «<данные изъяты>», изъятый по протоколу изъятия и вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу вернуть ООО «Дельта».

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова