Решение по делу № 22-614/2022 от 25.01.2022

Судья Тимофеев Ф.В. Дело № 22-614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием:

прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Радобеды А.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Радобеды А.Ю. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021, которым

Радобеда Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 по ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2020, 16.07.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца;

приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2020, 16.07.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.07.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019, 23.12.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Радобеде А.Ю изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено Радобеде А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

взысканы с Радобеды А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 9 750 рублей, произведенные в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Радобеды А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Радобеда А.Ю. осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 29.06.2021 около 00:30 по адресу: <адрес>; 09.07.2021 около 00:00 по адресу: <адрес>; 12.07.2021 около 01:00 по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Радобеда А.Ю. не согласен с приговором суда.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Белов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Радобеды А.Ю. не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого Радобеды А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радобеда А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Радобеды А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 28.06.2021 на 29.06.2021 он пришел в котельную № чтобы похитить из котельной медь, которую можно потом сдать в пункт приема металла, так как были нужны деньги. Понимал, что имущество, находящееся в котельной, принадлежит организации. Надеялся, что его никто не увидит. Маленькой пилкой по металлу, принесенной из дома, спилил дужку замка, положил её вместе с замком в карман, после чего прошел в помещение котельной. Гаечными ключами, которые нашел в котельной, открутил двигатель в корпусе синего цвета и отнес к выходу. После там же срезал три провода в черной гофре, каждый провод примерно длиной около пяти метров, то есть около 15 метров провода, который сложил в мешок, найденный в котельной. Туда же сложил двигатель размером примерно 20 см. на 20 см. По дороге в сторону ул. Нарымской выбросил пилку по металлу и замок. В кустах спрятал мешок с похищенными проводом и двигателем, чтобы забрать позднее. Днем 29.06.2021, придя к кустам, разобрал двигатель, вытащив из него медь, остальную часть двигателя выбросил в болото рядом с кустами. После чего сложил похищенный провод вместе с медью в мешок и пошел к своему знакомому П.В.В,., у которого обжог медь, сказав, что нашел её. Провод обжог до меди и вместе с медью из двигателя сдал в приемку металла на <адрес> без документов на сумму около 2 000 рублей.

Также пояснял, что в ночь с 08.07.2021 на 09.07.2021 вновь пришел в котельную №, чтобы похитить кабель, так как ему были нужны деньги. Спилив навесной замок пилкой для металла, выбросил его в месте с пилкой недалеко от котельной. Внутри, с левой стороны от входа, ножом, найденным в котельной, отрезал кабель от стены, сделав 2 отрезка кабеля, каждый около 15 метров. Отнес кабель к болоту, расположенному вблизи котельной, спрятав его в кустах, который днем 09.07.2021 там же и обжог, после чего отнес медь в пункт приема металла, где получил за неё 800 рублей.

Кроме того, ночью 12.07.2021, подойдя к зданию котельной №, сбил навесной замок железкой, найденной около котельной. Пройдя в помещение котельной, заметил кабель, который проходил по потолку, спускаясь вниз по стене с правой стороны от входа. Стал резать кабель, который находился над двигателем и состоял из четырех жил длиной 30 метров. Спрятав кабель в кусты в районе здания «<данные изъяты> разобрал провода и обжог их около Макаровского парка. Затем отнес медь в пункт приема металла, где получил 1800 рублей.

Выводы суда о виновности Радобеды А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого Радобеды А.Ю., но и показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> Д.Ю.И.., Б.Ю.Г., свидетелей Б.И.В. В.П.О. П.В.В,., П.К.С, справками о стоимости, и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Радобеды А.Ю. в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Назначая Радобеде А.Ю. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который: имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает, учится в техникуме, холост, не имеет детей, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, нарушавшее порядок условного осуждения, так и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья – наличие заболевания, явку с повинной по преступлению от 29.06.2021.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что Радобеда А.Ю. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, предыдущими приговорами Тайгинского городского суда от 05.09.2019 и от 23.12.2019, которые по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ вошли в данный приговор, Радобеда А.Ю. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, назначил Радобеде А.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осуждённого в этой части не основаны на законе.

Между тем в материалах дела имеется протокол опроса Радобеды А.Ю. от 17.07.2021 без указания времени, проведенный о\у ОУР Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу капитаном полиции Я.А.С. (т. 1 л.д. 27), в ходе которого Радобеда А.Ю. рассказал, что совершил кражу кабеля в июне 2021 года.

При этом в материалах дела имеется справка этого же оперуполномоченного ОУР Я,А,С.., появившаяся в этот же день - 17.07.2021 (т. 1 л.д. 70), также без указания времени, из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный кабель по другому преступлению - от 09.07.2021, находится по адресу, где проживает Радобеда А.Ю., который подозревается в совершении данного преступления.

В результате в этот же день – 17.07.2021 был произведен обыск в жилище Радобеды А.Ю. (т. 1 л.д. 71-76), похищенный кабель в его квартире обнаружен не был, а свидетель П.К.С. принимавшая медь у осуждённого, была допрошена только 30.08.2021 (т. 1 л.д. 138, 139), после того, как он сообщил об этом в ходе двух отдельных допросов 28.07.2021 по преступлениям от 09.07.2021 и от 12.07.2021.

Материалы дела содержат протокол допроса Радобеды А.Ю. в качестве подозреваемого от 18.07.2021 по факту хищения 29.06.2021 (т. 1 л.д. 32-35), два разных протокола допроса Радобеда А.Ю. в качестве подозреваемого от 28.07.2021 по факту совершения преступления 09.07.2021 (т. 1 л.д. 80-82) и по факту совершения преступления 12.07.2021 (т. 1 л.д. 117-119), где он полностью рассказал об обстоятельствах этих хищений.

После этого только 16.08.2021 проведено три разных проверки показаний на месте, где он рассказал, как совершал преступления в указанные даты.

В судебном заседании суда первой инстанции иного не установлено, а протокол опроса Радобеды А.Ю. от 17.07.2021 суд первой инстанции в приговоре признал явкой с повинной по преступлению от 29.06.2021, тем самым, установив, что последний сам 17.07.2021 явился с повинной.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Радобеда А.Ю. пояснял, что 17.07.2021 сотруднику полиции он сразу сообщил про совершение им трех преступлений: от 29.06.2021, от 09.07.2021 и от 12.07.2021, что не опровергнуто стороной обвинения, а в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялось, каким образом он давал показания 28.07.2021 - под тяжестью улик или по своей воли, по подозрению в совершении указанных преступлений он также не задерживался.

Исходя из смысла ст. 142 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2015 № 842-О, о том, что явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ко времени дачи Радобедой А.Ю. объяснений оперативному работнику 17.07.2021 и показаний 28.07.2021 правоохранительные органы не располагали сведениями об обстоятельствах преступлений от 29.06.2021, от 09.07.2021 и от 12.07.2021, а также о лице, его совершившем, поскольку представитель потерпевшего не указал на Радобеду А.Ю. как на лицо, подозреваемого в совершении хищений, уголовное дело по факту кражи 29.06.2021 возбуждено 01.07.2021 (т. 1 л.д. 1), по факту кражи 09.07.2021 - 09.07.2021 в (т. 1 л.д. 49) по факту кражи 12.07.2021 - 21.07.2021 (т. 1 л.д. 94) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не в отношении Радобеды А.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о добровольном заявлении Радобедой А.Ю. о совершённых им преступлениях, что следует признать явкой с повинной также и по преступлениям от 09.07.2021 и от 12.07.2021.

Принимая во внимание, что явка с повинной содержится в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит обязательному учёту при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осуждённому наказание по указанным преступлениям.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 в отношении Радобеды Алексея Юрьевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Радобеде А.Ю. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, смягчив наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2021) до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Радобеде А.Ю. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, смягчив наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.07.2021) до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), назначить Радобеде А.Ю. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 и от 23.12.2019, окончательно назначить Радобеде А.Ю. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Радобеды А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева