Решение по делу № 33-9653/2023 от 26.04.2023

№...

УИД 03RS0№...-21

судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9653/2023

6 июня 2023 года                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Галлямовой Л.Ф.,

судей:                                                                    Ишбулатовой Е.И.,

                                                                           Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Деркач С.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 880 710 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 007 руб. В обоснование требований указала, что 06 мая 2019 года между истцом и ответчиком ФИО13 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик за плату принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению комплекса ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Во исполнении обязательства ФИО1 передала ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 руб. В последующем, в период с мая 2019 года по февраль 2020 год на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 780 710 руб., однако последний обязательства по договору не исполнил, ремонтные работы не выполнил. Также указала, что перечисления производились на банковский счет ФИО14 Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

С решением суда не соглашается представитель истца ФИО9, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что пункт 5.1. договора определенная цена в размере 250 000 руб., тогда как ФИО1 передала ФИО8 денежные средства на общую сумму 880 710 руб. Договор был заключен на определенные виды работ, которые не были выполнены, не сданы заказчику в соответствии с требованиями установленными договором и законом. Иные виды работ сторонами не согласовывались, дополнительные расходы подрядчика по договору, в том числе на проведение дополнительных работ, закупки материалов, ничем не подтверждены и не доказаны ответчиками. Судом не принято во внимание, что требование ФИО13 перечислять денежные средства ФИО14 носила устный характер, документально не подтверждено. Требование к ФИО14 вследствие неосновательного обогащения до момента доказанности факта принятия и использования ФИО10 денежных средств в рамках договора подряда с ФИО11, основано на законе. Ответчиком ФИО14 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО12, полагавшие решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 06.05.2019г. по 12.02.2020г. перевела на банковскую карту ответчика ФИО14 880 710 руб., что подтверждается выписками по счетам банковской карты истца ФИО1

Так, из пояснений ответчика ФИО13 следует, что денежные средства на банковский счет ответчика ФИО14 были перечислены по его просьбе ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору подряда от 6 мая 2019 года.

Судом установлено, что 6 мая 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого в срок с 6 мая 2019 года по 14 июня 2019 года исполнитель обязуется выполнить работы: штукатурка и шпаклевка стен, кафель в ванной и туалете, полы в коридоре и кухне, ламинат, обои в квартире, в квартире, расположенной по адресу: адрес за 250 000 руб., предоплата исполнителю передается в сумме 100 000 руб.

Согласно записям в договоре от 06 мая 2019 года, ФИО13 получено за материал 100 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства перечислены истцом в рамках договора подряда от 6 мая 2019 года, заключенного с ФИО13

Также установлено, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об установлении местонахождения ФИО13 – мастера по ремонту квартир, который не доделал ремонт в ее квартире, расположенной по адресу: адрес (КУСП №... от 1 июня 2022 года).

Из объяснений ФИО1 от 1 июня 2019 года следует, что на 30 мая 2020 года ФИО13 не доделана работа в ванной комнате, по квартире не поклеены обои, недоделаны потолки (натяжные), не постелен ламинат, не установлены двери и окна, не установлен кондиционер, светильники, не доделан балкон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что отношения между сторонами возникли на основании договора подряда от 6 мая 2019 года на выполнение ремонтных работ, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за выполнение работы по договору подряда и на приобретение строительных материалов, при этом по договору подряда ответчиком в пользу истцов выполнены работы, доказательств их не соответствия заявленному объему в договоре стороной истца не представлено, факт переплаты и двойной оплаты выполненных работ отсутствует, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, в данном случае не имеется, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем ее возврат в порядке ст. 1102 ГК РФ недопустим.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы в установленный срок, не создает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязательств или иными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств, с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные виды работ и расходы сторонами не согласовывались, опровергаются пояснениями ФИО1 от 1 июня 2019 года, где ей указано о необходимости завершения работ не оговоренных договором подряда от 6 мая 2019 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата