Решение по делу № 33-6371/2015 от 12.03.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-6371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Брониной Людмилы Львовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Брониной Людмилы Львовны к Министерству социальной защиты населения Московской области, третьим лицам – МУП Департаменту ЖКХ Коломенского района, ОАО «Мосэнергосбыт» (Коломенское территориальное отделение), Муниципальное Управление Здравоохранение «Коломенская ЦРБ», о признании права на меры стоимости платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, ежемесячный денежной компенсации стоимости платы за электроэнергию, ежемесячной денежной компенсации стоимости платы за отопление, взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бронина Л.Л. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры стоимости платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, ежемесячный денежной компенсации стоимости платы за электроэнергию, ежемесячной денежной компенсации стоимости платы за отопление, взыскание судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что имеет стаж работы в сельской местности медицинским работником более десяти лет. С 27.10.1999 года ей была назначена пенсия по старости. За период работы с 13.06.1979 года по 15.03.2004 года она пользовалась льготами по оплате за жилье, отопление и электроэнергию на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 05.07.1968 N 517 и ст. 63 «Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. N 5487-1. После пересмотра системы социальных гарантий в сохранении мер социальной поддержки ей отказывают, истица считает отказ незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - МУП Департамента ЖКХ Коломенского района, ОАО «Мосэнергосбыт», Муниципального Управления Здравоохранения «Коломенская ЦРБ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Бронина Л.Л. работала патронажной медицинской сестрой в Сергиевской участковой больнице МУЗ КЦРБ с 13.06.1979 года по 15.03.2004 года.

С 27.10.1999 года ей была назначена пенсия.

В материалы дела истцом была представлена справка МУЗ «Коломенская ЦРБ» от 21.06.2013 года за № 23, согласно которой истец за период работы в указанном учреждении с 13.06.1979 года по 15.03.2004 года пользовался льготами медицинского работника, имеющего место жительства в сельской местности.

Однако, 02.08.2013 года в адрес Управления социальной защиты Коломенского района поступило сообщение от специалиста по кадрам МУЗ «Коломенская ЦРБ» о том, что справка, выданная 21.06.2013 года за № 23 недействительна.

Управление социальной защиты Коломенского района, в свою очередь, направило запрос от 07.10.2013 года, в ответ на который МУЗ «Коломенская ЦРБ» 15.10.2013 года № 1132 сообщила, что в бухгалтерии отсутствуют подтверждающие документы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг Брониной Л.Л., 24.06.1960 года рождения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование истцом мер социальной поддержки на момент назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 п. 30 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» к категории граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки относятся лица, работающие и имеющие место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области: врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы в Московской области.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона этой категории граждан предоставляются ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за занимаемую общую площадь жилого помещения; ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию в пределах нормативов потребления, установленных в соответствии с законодательством Московской области; ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за отопление; ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за пользование природным газом в пределах норм расхода, установленных в Московской области.

Меры социальной поддержки, установленные пунктами 1, 2 и 3 части 1 этой статьи, предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от формы собственности жилищного фонда.

Меры социальной поддержки, установленные пунктами 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, сохраняются:

за лицами, указанными в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 названного Закона, прекратившими трудовые отношения с учреждениями после установления (назначения) им пенсии (независимо от вида пенсии), если общий стаж их работы в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области и других субъектов Российской Федерации, составляет не менее 10 лет и на день установления (назначения) пенсии они пользовались указанными мерами социальной поддержки;

за лицами, указанными в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 Закона, прекратившими трудовые отношения с учреждениями после установления (назначения) им пенсии (в соответствии с условиями, указанными в абзаце девятом части 1 настоящей статьи), независимо от их места жительства в Московской области;

за лицами, указанными в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 Закона, продолжающими трудовую деятельность в учреждениях после установления (назначения) им пенсии (в соответствии с условиями, указанными в абзаце девятом части 1 настоящей статьи), при их переезде на новое место жительства в другие сельские населенные пункты и поселки городского типа Московской области, а также в случаях преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа Московской области в город или в случаях объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа с городом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на льготы как медицинскому работнику, работающему в сельской местности, кроме того, данный факт оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Брониной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи