Решение по делу № 2-858/2023 (2-6716/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-858/2023

03RS0007-01-2022-009044-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием старшего помощника ... РБ Поздняковой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... в интересах Тухватуллина ..., Мухаметова ..., Манзуровой (......, Конвисер ..., Вишнякова ..., Баканова ..., Суворова ..., Семенова ... к Серовой ... ..., Серову ... о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

... обратился в суд с иском в интересах Тухватуллина ..., Мухаметова ..., Манзуровой (... ..., Конвисер ... ..., Вишнякова ..., Баканова ..., Суворова ..., Семенова ... к Серовой ..., Серову ... о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Серова ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1. УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Судом установлено, что Серова ...., являясь директором ООО «М...», зарегистрированного по адресу: г..., фактически расположенного по адресу: ... офис 204, в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки; ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, п. 3 Положения об оплате труда работников ООО «...», а также в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающей что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения и ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, в период с < дата > по < дата >, совершила полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев следующим работникам ООО «M...»: Баканову ... в сумме 96 538, 29 рублей; Вишнякову ... в сумме 375 009, 89 рублей; Конвисер .... в сумме 163 314, 94 рублей; Манзуровой .... в сумме 89 887,94 рублей; Семенову .... в сумме 152 576 рублей; Суворову .... в сумме 182 759, 88 рублей; Тухватуллину .... в сумме 270 135 рублей, Серову .... в сумме 243271, 29 рублей.

Вина подсудимой Серовой ... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается как ее признанием вины, так и показаниями потерпевших Тухватуллина ..., Конвисер ...., Суворова ...., Манзуровой ...., Баканова ...., Вишнякова ...., Семенова ...., свидетелей и материалами уголовного дела, из которых следует, что на расчетные счета ООО «......» поступали денежные средства, которые расходовались на расчеты с контрагентами и иные нужды, при этом имелась возможность произвести расчеты по заработной плате, копией Устава ООО «...», утвержденного решением единственного участника зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ..., в котором указано о правах и обязанностях директора общества, решения единственного участника ООО «...» от < дата >, из которого следует, что Серова ... назначена на должность директора ООО ...». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Серова ...., занимающая должность директора.

Мировым судьей судебного участка ... по ... выданы судебные приказы от < дата > о взыскании с ООО «......» начисленной, но невыплаченной заработной платы в пользу Баканова ... в сумме 96 538,29 рублей; Вишнякова ... в сумме 325 009,89 рублей; Конвисер ... в сумме 159 314,94 рублей; Манзуровой .... в сумме 89 887,94 рублей; Тухватуллина ... в сумме 270135 рублей, Мухаметова .... в сумме 42903 рублей.

Данные судебные приказы остались неисполненным в связи с вынесением < дата > судебным приставом - исполнителем Ленинского РО СП ... УФССП по РБ постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «...» являлся Серов ....

В настоящее время деятельность ООО «М...» прекращена, о чем внесена запись < дата > в ЕГРЮЛ.

Поскольку Серовой .... и Серовым .... указанные денежные суммы, предусмотренные трудовым законодательством не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав его имущества, их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК представляет собой убытки в виде реального ущерба. При этом, Серова ... являясь директором ООО ...» выполняла управленческие функции в данной организации и являлась ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом, т.е. она является соответчиком по спору.

В связи с чем, ... просит взыскать солидарно с Серовой ...., Серова .... в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в пользу Баканова ... в сумме 96538 руб. 29 коп., Вишнякова ... в сумме 325009 руб. 89 коп., Конвисер ... в сумме 159314 руб. 94 коп., Манзуровой ... в сумме 89887 руб. 94 коп., Тухватуллина ... в сумме 270135 руб., Мухаметова ... в сумме 42903 руб., Семенова .... в сумме 152575 руб., Суворова ... в сумме 182759 руб. 88 коп.

Старший помощник ... РБ Позднякова .... в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Тухватуллин ...., Мухаметов ...., Манзурова (... Конвисер ...., Вишняков ... Баканов ...., Суворов ...., Семенов .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Серова ...., Серов ... в судебное заседание не явились, конверты с повесткой, направленные по адресу регистрации ответчиков вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав старшего помощника ... РБ, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от < дата > N 758-О-О и от < дата > N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от < дата > N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от < дата > N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от < дата > N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серова ...., являясь директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: ... фактически расположенного по адресу: г. ..., в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки; ст. 136 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, п. 3.1    Положения об оплате труда работников ООО ...», а также в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника и ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с < дата > по < дата >, совершила полную невыплату свыше двух месяцев 8 работникам ООО «...» заработной платы, а именно:

-    Баканову .... в период с июня по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 96 538,29 руб.;

-    Вишнякову ... в период с июня по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 375 009,89 руб.;

-    Конвисер ... в период с августа по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 163 314,94 руб.;

-    Манзуровой ... в период с июня по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 89 887,94 руб.;

-    Семенову .... в период с июня по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 152 576 руб.;

-    Серову .... в период с-июня по август 2020 года задолженность по заработной плате составила 243 271,29 руб.;

-    Суворову ....... в период с июля по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 182 759,88 руб.;

-    Тухватуллину .... в период с апреля по август 2020 года задолженность по заработной плате составила 270 135 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Серова .... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

Серова .... вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала.

Судебным приказом от < дата >, выданным мировым судьей судебного участка ... по ..., с ООО «...-...» в пользу Мухаметова .... взыскана задолженность по заработной плате в сумме 42903 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от < дата > исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя Мухаметова ... окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Судебным приказом от < дата >, выданным мировым судьей судебного участка ... по ..., с ООО «...-...» в пользу Тухватуллина ... взыскана задолженность по заработной плате в сумме 270135 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от < дата > исполнительное производство № ...-ИП в пользу взыскателя Тухватуллина ... окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Судебным приказом от < дата >, выданным мировым судьей судебного участка ... по ..., с ООО ...-...» в пользу Манзуровой .... взыскана задолженность по заработной плате в сумме 89887 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от < дата > исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя Манзуровой ... окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Судебным приказом от < дата >, выданным мировым судьей судебного участка ... по ..., с ООО «......» в пользу Конвисер ... взыскана задолженность по заработной плате в сумме 159314руб.94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от < дата > исполнительное производство ... в пользу взыскателя Конвисер .... окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Судебным приказом от < дата >, выданным мировым судьей судебного участка ... по ..., с ООО «...» в пользу Вишнякова ... взыскана задолженность по заработной плате в сумме 325877 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от < дата > исполнительное производство ... в пользу взыскателя Вишнякова .... окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Судебным приказом от < дата >, выданным мировым судьей судебного участка ... по ..., с ООО «...» в пользу Баканова ... взыскана задолженность по заработной плате в сумме 96538 руб. 29 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от < дата > исполнительное производство ... в пользу взыскателя Баканова .... окончено, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮД в отношении ООО «...», < дата > внесены сведения о регистрации юридического лица.

< дата > внесены сведения об исключении ООО ...» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов об отчетности.

В графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Серова ... в качестве директора, указанные сведения внесены < дата >

В графе сведения об участниках/ учредителях юридического лица, указан Серов ..., указанные сведения внесены < дата >.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцам заработную плату, должны ответчики.

При рассмотрении дела судом установлено, что деятельность ООО ...» прекращена в связи с не представлением документов отчетности.

Таким образом, судом установлено, что требования ... в интересах Тухватуллина ..., Мухаметова ..., Манзуровой (... ..., Конвисер ..., Вишнякова ..., Баканова ... ..., Суворова ..., Семенова ... основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, являвшихся учредителями и директором ООО «М-Сервис», и которые на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, регулируемую нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Серовой ..., Серова ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14795 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ... в интересах Тухватуллина ..., Мухаметова ..., Манзуровой (..., Конвисер ... ..., Вишнякова ..., Баканова ..., Суворова ..., Семенова ... к Серовой ..., Серову ... о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серовой ..., паспорт серии ... в ... < дата >, Серова ..., паспорт серии ... в пользу Тухватуллина .... задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 270135 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ... г. ... Серова ..., ... ... в пользу Мухаметова ... задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 42903 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ..., паспорт ...., Серова ... ... г. в пользу Манзуровой ..., ... 13... г. задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 89887 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ..., ...., Серова ... ... в пользу Конвисер ..., ... .... задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 159314 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ... г., Серова ... ... г. в пользу Вишнякова ..., .... задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 325009 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ... < дата >, Серова ..., ... ..., выдан Отделом УФМС России по РБ < дата > в пользу Баканова ... задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 96538 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ... выдан Отделом ... < дата >, Серова ..., ... ... пользу Суворова ... задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 182759 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Серовой ... < дата >, Серова ... .... в пользу Семенова ..., паспорт ... < дата > задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 152575 руб. 00 коп.

Взыскать с Серовой ..., выдан Отделом ... Серова ... .... государственную пошлину в размере 14795 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова