Решение по делу № 33-5934/2018 от 04.07.2018

№ 33-5934/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Горковской Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тушканова Владимира Ивановича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Тушканова В.И. к СНТ СН «Яшма» об истребовании копий документов.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

23 марта 2018 года СНТ СН «Яшма» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по названному судебному решению.

12 апреля 2018 года определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области заявление СНТ СН «Яшма» оставлено без удовлетворения.

С данным определением заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2018 года срок на подачу частной жалобы был СНТ СН «Яшма» восстановлен.

В частной жалобе Тушканов В.И. просит определение суда от 30 мая 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая СНТ СН «Яшма» срок на подачу частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок был пропущен товариществом по уважительной причине.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как было указано выше, определение об отказе в прекращении исполнительного производства было вынесено 12 апреля 2018 года.

При этом в судебном заседании представитель СНТ СН «Яшма» не присутствовал.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копия определения товариществу была направлена только 20 апреля 2018 года, что является нарушением указанной нормы процессуального закона.

Определение получено заявителем 23 апреля 2018 года.

Частная жалоба на определение подана СНТ СН «Яшма» 04 мая 2018 года.

Таким образом, ответчик пропустил срок для подачи частной жалобы на определение от 12 апреля 2018 года по уважительной причине – в связи с нарушением судом ст. 214 ГПК РФ, в результате чего о вынесенном определении ответчику стало известно тогда, когда времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы до истечения срока на её подачу было явно недостаточно.

При этом с момента, когда о вынесенном определении ответчику стало известно, с частной жалобой он обратился в суд своевременно.

Доводы частной жалобы истца о том, что СНТ СН «Яшма» не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока для подачи частной жалобы, о достаточности времени для обращения в суд с частной жалобой с момента получения копии определения от 12 апреля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона в той части, что копия принятого по делу определения не была направлена в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, своевременно.

Доводы частной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, сводятся к неверному пониманию норм процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тушканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: