Решение по делу № 33-395/2019 от 28.01.2019

Судья Антипова З.А.                                                      Дело № 33-395/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                   12 февраля 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

    при секретаре Марченко Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдинской Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании недоначисленной заработной платы, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Ф.И.О.1 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Бурдинская Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала сторожем <данные изъяты> Трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Поскольку выплаченная ей заработная плата была меньше чем у основного работника, полагает, что ответчиком был не в полном объеме произведен расчет по оплате ее труда. С учетом дополнений к иску просила суд взыскать с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» недоначисленную заработную плату в размере 38 949 рублей 28 копеек.

Решением Ногликского районного суда от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу Бурдинской Т.А. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 38 949 рублей 28 копеек. С ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в бюджет МО «Городской округ Ногликский» взыскана государственная пошлина в размере 1 368 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, оформленные договорами возмездного оказания услуг. Между тем, истец не обращалась в суд с требованием о признании отношений трудовыми. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, оформленных договором гражданско-правового характера, которые могли быть квалифицированы как трудовые, а представленные ответчиком доказательства опровергают факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суд не учел, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, и не привлек конкурсного управляющего к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурдинская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Бурдинская Т.А., представитель ответчика ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из дела ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по решению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.1

Заключенный в письменном виде между истцом и ответчиком трудовой договор в материалы дела не представлен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежащая взысканию сумма заработной платы была произведена исходя из расчета специалиста, в который включено отработанное Бурдинской Т.А. время по сменному графику работы, сверхурочные и ночные часы, коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, налог на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрены основания возникновения трудовых отношений.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Учитывая положения статьи 16 ТК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактический допуск работника к работе, при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ.

Для разрешения вопроса о взыскании заработной платы необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие доказательств факта допуска работника к работе, выполнение работником трудовых функций в интересах организации, размер заработной платы.

Основанием возникновения права на заработную плату у работника является выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений.

Таким образом, в случаях, когда трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, первостепенное значение для определения права лица на заработную плату имеет вопрос установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В материалы дела представлены графики работы <данные изъяты> за июнь, июль, августа 2018 года, «Постовой журнал административного здания в пгт. Ноглики» содержащий подписи истицы и других работников о приеме-сдаче рабочих смен, <данные изъяты>, которые подтверждают, что Бурдинская Т.А. работала у ответчика <данные изъяты> именно в те дни, в которые должна была осуществлять свою трудовую деятельность основной работник Ф.И.О.2., находившаяся в указанный период в отпуске.

Подтверждением указанных обстоятельств также являются показания допрошенных по делу свидетелей, являющихся работниками ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность взыскания с работодателя заработной платы законодателем не поставлена в зависимость от предъявления работником исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Требование работника о взыскании задолженности по заработной плате само по себе связано с наличием между сторонами трудовых правоотношений и не обусловлено предварительным предъявлением требования об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке.

Следует отметить, что несмотря на не разрешение судом при рассмотрении дела требования об установлении факта трудовых отношений, вывод о наличии между сторонами трудовых отношений является правильным, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым по требованию о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ содержится положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, стороной ответчика не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений, и выплате ему денежных средств в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на то, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении него не вел, запись о приеме на работу Бурдинской Т.А. и ее увольнении в трудовую книжку не вносил, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки истцу не выдавал, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о допущенном при принятии решения процессуальном нарушении, предусмотренном ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует материалам дела.

Копия искового заявления со всеми приложениями, определение суда о возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, были своевременно направлены в адрес ответчика ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице его конкурсного управляющего Ф.И.О.1, что подтверждается отзывом последнего на иск от 22.10.2018 г. (т. 1 л.д. 64-67).

Более того на основании выданных конкурсным управляющим доверенностей интересы ответчика в судебном заседании представляли Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 (т. 1 л.д. 133, 134).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░ ░.░.