Решение по делу № 33-7779/2019 от 26.09.2019

Дело 33-7779/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Константиновой М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по иску Кондратенко А. Э. к Косякову И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Косякова И. П., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Косякова И.П. – Рыбака А.А., Кондратенко А.Э., его представителя – Жарковой Е.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец Кондратенко А.Э. в обосновании иска указал, что 25.07.2018 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома <адрес> ответчик управляя транспортным средством MAN 19403 с государственным регистрационным знаком №, по дороге без названия со стороны <адрес> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером М 440 УТ 27. После чего, автомобиль ответчика продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, из-за чего автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina с государственным регистрационным знаком №, под управлением Матлашова М.Д.

Косяков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцу причинен материальный ущерб - 465886 руб., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости объекта оценки №-ср/18 от 14.08.2018г.

Страховая компания в лице ООО «Поволжской страховой альянс» 13.12.2018г. произвела выплату истцу – 315520,61 руб..

Разница материального ущерба с учетом выплат страхового возмещения составила 150365,39 руб.. Истец понес материальные убытки в виде затрат на оплату оценки транспортного средства - 2000 руб.. Испытывал нравственные страдания, бессонницу, легкие болевые симптомы. Истец понес материальные убытки в виде юридических услуг: нотариальная доверенность 1600 руб. и 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Просил взыскать с Косякова И.П. в свою пользу материальный ущерб 150365,39 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4207 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности 1600 руб.; расходы на услуги представителя 25000 руб..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.08.2019 г. исковые требования Кондратенко А.Э. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Косякова И.П. в пользу Кондратенко А.Э. в счет возмещения материального вреда 150365,39 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4207 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района, не согласившись с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела имеются два документа противоречащие друг другу в части среднерыночной стоимости спорного транспортного средства. Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционное представление прокурора Косяков И.П., не согласившись с решением суда, поддержав доводы апелляционного представления прокурора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе производства по делу к материалам дела приобщены два противоречащих друг другу документа о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства. При вынесении решения суд не оценил как доказательство экспертное заключение №ДМ при расчете суммы ущерба и не принял во внимание остаточную стоимость автомобиля Кондратенко А.Э. после ДТП, который остался в его собственности. Разницу между максимальной выплатой по ОСАГО и фактически выплаченной страховой компанией согласно действующего законодательства истец должен был требовать со страховой компании, однако фактически с выплатой в 315520 руб. согласился, поскольку она рассчитана верно, с учетом оставшихся у истца годных остатков автомобиля. Полагает, что истцом не доказан факт морального ущерба. Указывает, что участие в рассмотрении дела не принимал, поскольку не получал судебные уведомления, смс-уведомление не доставлено адресату, во время рассмотрения дела находился в командировке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Кондратенко А.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Косяков И.П., Жерека А.В., представитель ООО «Поволжский страховой Альянс», в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором Хабаровского района подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора - прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Хабаровского района от апелляционного представления прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района по гражданскому делу по иску Кондратенко А. Э. к Косякову И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     А.В. Сосновский

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело 33-7779/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Константиновой М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по иску Кондратенко А. Э. к Косякову И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Косякова И. П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Косякова И.П. – Рыбака А.А., Кондратенко А.Э., его представителя – Жарковой Е.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец Кондратенко А.Э. в обосновании иска указал, что 25.07.2018 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома <адрес> ответчик управляя транспортным средством MAN 19403 с государственным регистрационным знаком № по дороге без названия со стороны <адрес> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером М 440 УТ 27. После чего, автомобиль ответчика продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, из-за чего автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № под управлением Матлашова М.Д.

Косяков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцу причинен материальный ущерб - 465886 руб., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости объекта оценки №-ср/18 от 14.08.2018г.

Страховая компания в лице ООО «Поволжской страховой альянс» 13.12.2018г. произвела выплату истцу – 315520,61 руб..

Разница материального ущерба с учетом выплат страхового возмещения составила 150365,39 руб..

Истец понес убытки в виде затрат на оплату оценки транспортного средства - 2000 руб.. Испытывал нравственные страдания, бессонницу, легкие болевые симптомы. Истец понес материальные убытки в виде юридических услуг: нотариальная доверенность 1600 руб. и 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Просил взыскать с Косякова И.П. в свою пользу материальный ущерб 150365,39 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4207 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности 1600 руб.; расходы на услуги представителя 25000 руб..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.08.2019 г. исковые требования Кондратенко А.Э. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Косякова И.П. в пользу Кондратенко А.Э. в счет возмещения материального вреда 150365,39 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4207 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционное представление прокурора Косяков И.П., не согласившись с решением суда, поддержав доводы апелляционного представления прокурора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе производства по делу к материалам дела приобщены два противоречащих друг другу документа о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При вынесении решения суд не оценил как доказательство экспертное заключение № при расчете суммы ущерба и не принял во внимание остаточную стоимость автомобиля Кондратенко А.Э. после ДТП, который остался в его собственности.

Разницу между максимальной выплатой по ОСАГО и фактически выплаченной страховой компанией согласно действующего законодательства истец должен был требовать со страховой компании, однако фактически с выплатой в 315520 руб. согласился, поскольку она рассчитана верно, с учетом оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

Полагает, что истцом не доказан факт морального ущерба. Указывает, что участие в рассмотрении дела не принимал, поскольку не получал судебные уведомления, смс-уведомление не доставлено адресату, во время рассмотрения дела находился в командировке. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко А.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Косяков И.П., Жерека А.В., представитель ООО «Поволжский страховой Альянс», в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 г. в 07 часов 30 минут в районе дома <адрес> Косяков И.П., управляя транспортным средством MAN 19403 г.н. №, по дороге без названия со стороны <адрес>», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), а также габариты и технические особенности транспортного средства.

При возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, остановившегося по ходу его движения с левым поворотом, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX г.н. №. После чего, автомобиль MAN 19403 продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius г.н. № под управлением Кондратенко А.Э., из-за чего автомобиль Toyota Prius совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina г.н. №, под управлением Матлашова М.Д.

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2018., признан Косяков И.П. нарушивший п. 9.10, ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно, проведённой ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», по заданию ООО СК «Паритет-СК», экспертизы № ДТП от 06.08.2018 г., стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа Toyota Prius г.н. № составляет 467700 руб.; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учетом амортизационного износа Toyota Prius г.н. № составляет 735340 руб., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии Toyota Prius г.н. № составляет 425000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 114729,39 руб.

13.09.2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Поволжский страховой альянс», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение 315520,61 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.11.2018 г., платежным поручением № от 13.12.2018 г.

Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта оценки № от 14.08.2018 г., составленной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по состоянию на 14.08.2018 г. стоимость аналогичного автомобиля Toyota Prius 2008 г. выпуска (сведения о технических характеристиках: модель двигателя - 1NZ-FXE, рабочий объем двигателя 1496 куб. см) по ценам сложившимся в Хабаровском крае в технически исправном состоянии – пригодном для эксплуатации составляет 465886 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору № от 14.08.2018 г. от 14.08.2018 г. полная стоимость работ по договору 2000 руб. Истцом представлена квитанция об оплате проведения работ по определению среднерыночной стоимости объекта оценки на 1000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064, 1072, 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» возместили истцу ущерб 315520,61 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика Косякова И.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 150365,39 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, с учетом фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению 25000 руб., так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4207 руб..

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 94 ГПК РФ, П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности 1600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу к материалам дела приобщены два противоречащих друг другу документа о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства; при вынесении решения суд не оценил как доказательство экспертное заключение№ДМ при расчете суммы ущерба и не принял во внимание остаточную стоимость автомобиля Кондратенко А.Э. после ДТП, который остался в его собственности; разницу между максимальной выплатой по ОСАГО и фактически выплаченной страховой компанией согласно действующего законодательства истец должен был требовать со страховой компании, однако фактически выплатой в 315520 руб. согласился, поскольку она рассчитана верно, с учетом оставшихся у истца годных остатков автомобиля, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 931, ░. 1 ░░. 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.12 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 431-░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 4.15 ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 № 431-░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.12, ░. 4.15 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 № 431-░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15, 1072 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 150365,39 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░