Решение по делу № 33-2626/2017 от 21.07.2017

Стр. 197

Дело № 33- 2626 судья Миначева В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова С.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мустафина Т.А. к Козлову С.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Мустафин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Козлов С.И. по договору займа получил от него денежные средства в размере 180000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается написанной ответчиком долговой распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в срок до 01.04.2014 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный распиской, полагал, что Козлов С.И. должен уплатить ему проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов рассчитал исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с 01.04.2014 года, а также сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно прилагаемому расчету размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу, за период просрочки с 01.04.2014 года по 20.03.2017 года равен 48702,33 рублей.

Просил взыскать с Козлова С.И. в пользу Мустафина Т.А. 180000 рублей в качестве суммы займа, 48000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5730 рублей за уплаченную госпошлину, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, а всего 258730 рублей.

Истец Мустафин Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании заявленные Мустафиным Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично на сумму 180000 рублей, в остальной части иска просил отказать. В суде подтвердил, что действительно написал расписку о получении в долг 180000 рублей. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть с него взысканы. Предъявленная ко взысканию сумма процентов явно завышена, так как он не уклонялся от возврата денежных средств. Мустафин Т.А. при личной встрече неоднократно имел возможность потребовать возврат долга. Также считал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11 мая 2017 года исковые требования Мустафина Т.А. к Козлову С.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козлова С.И. пользу Мустафина Т.А. сумму займа в размере 180000 рублей, проценты в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов С.И. выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. Просил отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 мая 2017 года, вынести по делу новое решение.

Ответчик Козлов С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова С.И., выслушав объяснения ответчика Козлова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 года Козлов С.И. взял в долг у Мустафина Т.А. 180000 рублей, денежные средства обязался вернуть в срок до 01.04.2014 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком Козловым С.И. факт заключения договора займа и получения от Мустафина Т.А. денежных средств сумме 180000 рублей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов С.И. подтвердил, что денежные средства, взятые им в долг у Мустафина Т.А., не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козловым С.И. обязательства по условиям вышеуказанного договора займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем удовлетворил предъявленные Мустафиным Т.А. к Козлову С.И. требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Козлов С.И. выражает не согласие с решением суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017 года, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требование истца о возмещении судебных расходов на сумму 5730 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С доводом, изложенным Козловым С.И. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия согласиться не может.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –