Решение от 02.08.2021 по делу № 11-453/2021 от 08.07.2021

УИД: 11MS0004-01-2021-001179-12 Дело № 11-453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          02 августа 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-905/2021 от 20.05.2021, которым исковые требования Данилова Владимира Фридриховича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данилова Владимира Фридриховича расходы на проведения экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойка за период с 06.11.2019 по 26.03.2021 в размере 7600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также в доход государства с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.,

установил:

Данилов В.Ф. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 17400 руб.;

2. неустойки в размере 17400 руб.;

3. расходов на экспертизу в размере 36000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

6. почтовых расходов в размере 1000 руб.;

7. штрафа.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований и результате поддержал иск о взыскании:

1. неустойки в размере 7600 руб.;

2. расходов на экспертизу в размере 36000 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 20.05.2021 отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Мировым судьей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", Чеботарь М.А., "САО ВСК".

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указывает, что расходы истца на экспертизу не предусмотрены законом и рассмотрение претензии и обращения финансовым уполномоченным были возможны даже в отсутствие заключения независимой экспертизы. Также полагает расходы на представителя не подлежащими взысканию, поскольку они не подлежат возмещению и не являются расходами по восстановлению повреждённого имущества. Кроме того, полагает, что расходы на отправку корреспонденции были взысканы без наличия на то правовых оснований. Данные расходы понесены представителем истца, а по общему правилу такие расходы входят в цену услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чеботарь М.А. и транспортного средства Lada 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Данилову В.Ф.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Чеботарь М.А. В рамках апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается. Потому оценка действий водителей судом апелляционной инстанции не даётся.

Гражданская ответственность водителя Данилова В.Ф. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя Чеботарь М.А. – в "САО ВСК".

17.10.2019 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

01.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховую выплату в размере 49000 руб.

05.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к ИП ... К.В. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно его экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного выше ДТП составляет без учёта износа запасных частей и материалов 213600 руб., а с учётом износа – 187900 руб. Согласно его экспертному заключению №... рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 101000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26991,67 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 36000 руб.

На основании данного заключения 20.11.2019 истец обратился с претензией к ответчику, потребовав доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу.

Письмом от 26.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данилов В.Ф. не согласился с общим размером выплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от ** ** ** №... требования удовлетворены частично. Взыскана доплата страхового возмещения в размере 7600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа запасных частей и материалов – 180400 руб., а без учёта износа – 212820,73 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 77700 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 21100 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик произвёл выплату страхового возмещения с нарушением установленного двадцатидневного срока.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Закон об ОСАГО однозначно определяет момент возникновения права у потерпевшего на неустойку – по истечении 20 дней (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по дальнейшей невыплате и/или выплате страхового возмещения влекут начисление и взыскание неустойки. Если же исходить из позиции финансового уполномоченного и страховщика, то неосуществление и/или неполное осуществление страхового возмещения вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным и вступления его в силу по существу означает право нарушать срок, установленный п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, без каких бы то ни было имущественных санкций.

Таким образом, с учётом обращения истца за выплатой 17.10.2019 и наличие одного праздничного нерабочего дня 04.11.2019 страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено до 07.11.2019 включительно. С 08.11.2019 у истца возникло право на начисление неустойки.

За период с 08.11.2019 по 26.03.2021 размер неустойки составляет 38380 руб. (505 дней x 7600 руб. x 1%). При этом суд исходит из того, что истец, отказавшись от иска о довзыскании страхового возмещения, фактически согласился с его размером, определённым финансовым уполномоченным.

Истец воспользовался своим правом самостоятельно формулировать свои требования и ограничил размер неустойки размером недополученного страхового возмещения – 7600 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 36000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. Более того, пересмотр размера выплаты страховщиком был осуществлён после предоставления экспертного заключения истцом. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о завышенном размере данных сумм со ссылкой на исследование РСА судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Удовлетворение иска в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло возникновение права у истца требовать возмещения расходов на представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс указанные выше расходы в размере 10000 руб. по договору с Лосицким В.В. (представитель истца).

Мировым судьёй учтены сложность дела, продолжительность и характер спора, объём выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости и определено, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Ссылки заявителя жалобы, что расходы на представителя не относятся к расходам на восстановление повреждённого имущества и потому не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм права. Право на взыскание данных расходов обусловлено положениями процессуального закона (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не материальным законом, предусматривающим право на возмещение убытков.

Также мировым судьёй взысканы расходы на отправку корреспонденции в размере 1000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование доводов жалобы о необоснованности взыскания данных расходов ссылается на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, поскольку эти расходы понесены представителем истца Лосицким В.В. и должны входить в стоимость услуг представителя.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

П. 3.1 договора между Даниловым В.Ф. и Лосицким В.В. определяет стоимость услуг по договору как 10000 руб.

При этом п. 2.2 договора устанавливает, что все понесённые представителем расходы, необходимые для исполнения договора (командировочные, почтовые и иные расходы), не включаются в стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных п. 3.1 договора.

Расходы на отправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле, с учётом изложенных выше положений договора являются расходами, связанными с выполнением основных обязательств по договору, и осуществляются по поручению истца сверх стоимости услуг представителя.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 такое соглашение предусматривает.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал расходы на отправку корреспонденции в пользу истца в размере 1000 руб.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании договора между истцом и представителем и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-905/2021 ░░ 20.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.11.2019 ░░ 26.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░ ░.░.