Решение по делу № 33-5357/2014 от 22.05.2014

Судья: Блохова О.В. гр. дело № 33-5357/2014

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 июня 2014 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лисачевой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисачевой Т.В. к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности перенести водопроводную трубу, взыскании расходов по оплате помощи представителя – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Макеева И.Р. (представителя Лисачевой Т.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Гончаровой Э.Е. (представителя СНТ «<данные изъяты>»),

суд апелляционной инстанции

     У С Т А Н О В И Л:

Истица - Лисачева Т.В. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>»(сокращенно: СНТ «<данные изъяты> об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Истица Лисачева Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», №й проезд, участок № №.

Указанный земельный участок истицей приобретен ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи.

Назначение участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок используется под садоводство.

По принадлежащему истице участку проходит общая труба водопровода, которая вплотную примыкает к ее садовому дому и на всем протяжении участка имеет прорывы – протекает и подмывает фундамент дома.

Однако в документах о государственной регистрации права на участок, нет сведений об обременении земельного участка сервитутом: прохождением водопроводной трубы.

За границей спорного земельного участка, находятся земли администрации СНТ «<данные изъяты>», куда необходимо перенести трубу водопровода.

На неоднократные обращения истицы с требованием устранить течи и прорывы в трубе, ответчик не реагирует.

Истица просила суд:

- обязать СНТ «<данные изъяты>» за счет собственных средств перенести водопроводную трубу, проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», №-й проезд, участков № - в течение месяца со дня вступления решения суда в силу;

- взыскать с СНТ <данные изъяты>» в пользу истицы её судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Ответчик: иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Лисачевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица Лисачева Т.В. является собственником земельного участка, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты> №-й проезд, участок № №

Назначение земельного участка истицы - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истицы на садовый дом, площадью 74,6 кв.м., на данном участке.

Ответчик - Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (сокращенно: СНТ «<данные изъяты>») является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного Товариществу земельного участка путем добровольного объединения его членами вступительных и иных взносов, что следует из пункта 1.1 Устава данного СНТ «<данные изъяты>

СНТ «<данные изъяты>» образовано в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Лисачева Т.В. является членом СНТ «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по массиву СНТ «<данные изъяты> проложен для водоснабжения летний водопровод, принадлежащий администрации СНТ «<данные изъяты>

Указанный спорный летний водопровод проходит по западной части участка истицы, что не оспаривается сторонами.

Такое положение спорного летнего водопровода было и на момент приобретения истицей земельного участка.

Истица пользуясь дачным участком в СНТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала членские взносы, согласно смете, где были заложены все расходы на содержание, в том числе за электроэнергию и воду, что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты>

Оплата за прошедший ДД.ММ.ГГГГ год от истицы в кассу СНТ <данные изъяты> не поступала.

Таким образом, заключая в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи указанного садового участка, истица располагала сведениями о том, что по её участку проходит общая труба летнего водопровода СНТ «<данные изъяты>».

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения истицей права собственности на земельный участок, общая труба летнего водопровода уже находилась на нем, и приобретая земельный участок, своими конклюдентными действиями, истица выразила согласие на приобретение земельного участка с проходящим по нему водопроводом.

Доводы истицы о нарушении ее прав тем, что в трубе имеются прорывы, что труба постоянно протекает и подмывает фундаменте садового дома, что вследствие чего происходит разрушение фундамента дома, что поэтому образовываются трещины на стене садового дома истицы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы истицы не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, из представленных истицей фотографий водопроводной трубы(имеющей повреждения) невозможно идентифицировать происхождение данной трубы.

По утверждениям предстателя ответчика, неисправности имеет труба, которая отводит воду непосредственно к дому и участку истицы Лисачевой Т.В., ответственность за содержание которой несет сама истица; спорная общая водопроводная труба, технически исправна.

Судом установлено, что общая водопроводная труба не является самовольным строением, так как была установлена с согласия всех собственников с момента образования СНТ «<данные изъяты>»(примерно с ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ года труба находится в данном месте, и за это время никуда не переносилась.

По утверждениям представителя ответчика, не имеется технической возможности для переноса трубы, так как в случае переноса(как предлагает истциа) будет иметь место излом, который приведет к понижению давления воды и нарушению водоснабжения дальних участков садоводов.

Судом установлено, что истица не обращалась в СНТ «<данные изъяты>» с заявлением об устранении течи в водопроводной трубе.

Истица пользуется водой из этой водопроводной трубы и является участников общей собственности на данную трубу.

Установлено, что ранее на участке Лисачевой Т.В. находился деревянный дом, который уничтожен пожаром.

По утверждениям представителя ответчика, истица на том же старом фундаменте(не рассчитанном на кирпичное строение) с нарушениями строительных правил, возвела кирпичный дом.

Согласно выписке из протокола отчетного собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., решением собрания СНТ «<данные изъяты> единогласно решено: дом-стенку терраски истицы перенести на 1 метр от трубы.

    По утверждениям представителя СНТ «<данные изъяты> истица до настоящего времени не решает вопрос о переносе строения, на новый дом нет проекта и разрешения.

Истицей не представлено доказательств того, что прохождением водопроводной трубы через ее земельный участок каким-либо образом нарушаются ее права как землепользователя.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что истицей не доказан факт протекания трубы, а также факт того, что причиной появления трещин в стене её дома является именно прохождение водопроводной трубы вблизи садового дома.

Доводы представителя истицы о том, что в данном случае следует применять требования СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд первой инстанции обоснованно не приял во внимание, поскольку земельный участок истицы относится к землям сельскохозяйственного назначения, а указанные СНиПы применимы к землям городских и сельских поселений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила относимые, достаточные и достоверные доказательства варианта, по которому необходимо обязать ответчика перенести спорную водопроводную трубу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истицы.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лисачевой Т.В., направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона, а также доводы жалобы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисачевой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: