Решение от 20.12.2022 по делу № 1-474/2022 от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-474/2022

УИД 74RS0037-01-2022-003342-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 20 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Васильева С.И.,

подсудимого Валеева М.Р.,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Валеева М.Р., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев М.Р., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 10 минут, находясь в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен и отстранён от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведённого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор «PRO-100 touh-к», с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Валеева М.Р. составило 1,020 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Валеев М.Р. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый Валеев М.Р. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Васильев И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Валееву М.Р., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Валеева М.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Валеев М.Р. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валеева М.Р., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку Валеев М.Р. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Валеев М.Р. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Валеев М.Р. давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Валеева М.Р., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Валеевым М.Р. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Валеевым М.Р. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Валеевым М.Р. такого наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к Валееву М.Р. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить Валееву М.Р. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21093», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________________ 202___ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░