Решение по делу № 2-1087/2018 ~ М-1060/2018 от 12.09.2018

Дело №2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы      25 октября 2018 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

с участием представителей истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница Аминовой К.Р. и Шафигуллиной Л.А. (действующих по доверенности ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчиков : Зайдуллиной З.Х. Гилязовой Н.В. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Бахтияровой (Исмагиловой) Л.Ф. Шагиева Р.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. Волковой Ю.А. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница к Зайдуллиной Зухре Харисовне, Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Лиане Флюровне и Харисовой (Абдулгужиной) Гульнаре Булатовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, Чишминская ЦРБ, истец) обратился в суд с названным иском к Зайдуллиной З.Х., Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. и Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б.

В обоснование заявленных требований им в иске указано, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 6 марта 2018 года по делу по иску Тарновских к ГБУЗ РБ Чишминская РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ взыскано и ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ выплачено : в пользу Тарновской Е.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы оказанием юридической помощи 10 000 рублей, расходы проведением судебной экспертизы в размере 62 700 рублей, расходы отправлением телеграмм 973 рубля 03 копейки, в пользу Тарновского Д.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку врачи – акушеры-гинекологи Зайдуллина З.Х., Бахтиярова (Юмалина, Исмагилова) Л.Ф. и Харисова (Абдулгужина) Г.Б. являются лицами причастными к оказанию некачественной медицинской помощи Тарновской Е.В., когда она находилась на учете по беременности в Чишминской ЦРБ, с учетом степени их вины по бальной системе главный врач Чишминской ЦРБ, просит взыскать в пользу ГУБЗ РБ Чишминская ЦРБ с : с Зайдуллиной З.Х. 62 367 рублей 30 копеек, с Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. 249 469 рублей 22 копейки, Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. 155 918 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представители ГУБЗ РБ Чишминская ЦРБ Аминова К.Р. и Шафигуллина Л.А. иск главного врача Чишминской ЦРБ поддержали и просили заявленные в иске требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зайдуллина З.Х., Бахтиярова (Юмалина, Исмагилова) Л.Ф. и Харисова (Абдулгужина) Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Их представители Гилязова Н.В., Шагиев Р.Р. и Волкова Ю.А. иск главного врача Чишминской ЦРБ не признали на том основании, что вина их доверителей в оказании некачественной медицинской услуги Тарновской Е.В. не установлена, следовательно, для возложения материальной ответственности на них правовых оснований не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Тарновская Е.В. встала на учет по беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ 20 января 2014 года своевременно, и наблюдалась до 22 июля 2014 года. За течением у Тарновской Е.В. беременности в женской консультации Чишминской ЦРБ наблюдали ответчики по делу врачи – акушеры-гинекологи Бахтиярова (Юмалина, Исмагилова) Л.Ф., Харисова (Абдулгужина) Г.Б. и Зайдуллина З.Х. Всего за все время наблюдения в Чишминской ЦРБ Тарновская Е.В. посещала женскую консультацию 14 раз и была принята : Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. – около 5 раз, Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. – около 7 раз и заведующим родильным отделением Зайдуллиной З.Х. – 1 раз.

26 июля 2014 года она поступила в ГКБ Демского района г. Уфы в плановом порядке с предвестниками родов. ДД.ММ.ГГГГ произошли роды путем операции кесарево сечение при сроке беременности 38-39 недель. Во время родов произошла интренатальная гибель плода.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 6 марта 2018 года по делу по иску Тарновских к ГБУЗ РБ Чишминская РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ взыскано : в пользу Тарновской Е.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы оказанием юридической помощи 10 000 рублей, расходы проведением судебной экспертизы в размере 62 700 рублей, расходы отправлением телеграмм 973 рубля 03 копейки, в пользу Тарновского Д.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, определенные к возмещению суммы компенсации морального вреда и судебные расходы перечислены взыскателям.

Основанием для возложения материальной ответственности на ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, как следует из решения суда, явились следующие, установленные судебной экспертизой дефекты оказания медицинской помощи Тарновской Е.В. в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в нарушение Порядка оказания медицинской помощи (Приказ №н) на этапе наблюдения (ведения) беременности :

1. Диагностические : не определены перинатальные факторы риска (таблица факторов риска); не проведены : допплерометрии (исследование кровотока в системе мать-плод) в 30-34 недели, кардиотокография (КТГ) плода – после 33 недель, бактериологическое исследование (посев) мочи при наличии бактериурии (выделении бактерий с мочой), консультации специалистов (терапевта и дерматолога) с целью дифференциальной диагностики холестаза (нарушения оттока желчи); отсутствует диагностика хронической фетоплацентарной недостаточности (ХФПН), хронической гипоксии (кислородного голодания), гипотрофии (недоразвития) плода, что не позволило провести попытку коррекции плацентарной недостаточности; отсутствие консультации специалистов (терапевта и дерматолога) и дифференциальной диагностики холестаза, что не позволило уточнить и обосновать диагноз «Гепатоз беременных» для выбора адекватной терапии.

2. Дефекты ведения медицинской документации : не заполнена гравидограмма.

С учетом указанных дефектов оказания медицинской помощи, а также дефектов оказания медицинской помощи в ГКБ Демского района г. Уфы экспертным заключением, принятым судом как допустимое и достоверное доказательство, сделан вывод о том, что между дефектами оказания медицинской помощи Тарновской Е.В. на этапах ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ и ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы (кроме дефектов ведения медицинской документации) и внутриутробной гибелью плода имеется причинно-следственная связь, поскольку при оказании качественной медицинской помощи (недопущения дефектов) как на амбулаторном, так и на стационарных этапах, имелась возможность избежать преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты или диагностировать ее в ранние сроки с экстренным оперативным вмешательством, что могло повысить вероятность избежать внутриутробной гибели плода.

Данные выводы экспертного заключения судом признаны обоснованными.

Более того, тот факт, что в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ ответчиками, действительно, были допущены дефекты оказания медицинской помощи на этапе наблюдения (ведения) беременности Тарновской Е.В. подтверждается также протоколом заседания ВК 1 уровня от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из протокола заседания по служебному расследованию ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением установлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе наблюдения (ведения) беременности Тарновской Е.В. в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, которые в совокупности с дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – внутриутробной гибелью плода, а также принимая во внимание, что такая медицинская помощь с установленными судебным решением дефектами оказывалась Тарновской Е.В. ответчиками, суд заявленные по делу исковые требования к ответчикам Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф., Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. и Зайдуллиной З.Х. о взыскании материального ущерба находит обоснованными.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ответчиков в случившемся, суд признает направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым однозначно установлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе наблюдения (ведения) беременности Тарновской Е.В. в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, которые в совокупности с дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – внутриутробной гибелью плода.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств тому, что ими при наблюдении за течением беременности у Тарновской Е.В. не было допущено дефектов медицинской помощи, указанных в заключении судебной экспертизы, приведенных в решении Демского районного суда г. Уфы. Не представлено ими и доказательств выполнения требований ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» о порядке оказания медицинской помощи лечащими врачами.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда : лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Главным врачом Чишминской ЦРБ в иске заявлено требование о взыскании в пользу ГУБЗ РБ Чишминская ЦРБ с учетом степени вины ответчиков по бальной системе с : с Зайдуллиной З.Х. 62 367 рублей 30 копеек, с Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. 249 469 рублей 22 копеек, Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. 155 918 рублей 26 копеек.

    Суд с таким требованием, заявленным в иске, согласиться не может исходя из следующего.

    Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено. Доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ответчики должны нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным истцом в суд, по июль 2014 года средняя месячная заработная плата ответчиков Зайдуллиной З.Х. составляет 68 841 рубль 11 копеек, Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. – 26 236 рублей 70 копеек, а Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. – 30 231 рубль 54 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, обстоятельства причинения ущерба, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ находит основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Зайдуллиной З.Х. до 50 000 рублей, Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. до 20 000 рублей, Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. до 25 000 рублей.

При таким положении, в пользу Чишминской ЦРБ подлежит взысканию : с Зайдуллиной З.Х. 50 000 рублей, с Бахтияровой (Юмалиной, Исмагиловой) Л.Ф. 20 000 рублей, с Харисовой (Абдулгужиной) Г.Б. – 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В своем заявлении Зайдуллина З.Х. просит взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятия судом решения о частичном отказе в иске ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ суд находит заявление Зайдуллиной З.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Зайдуллиной З.Х. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в его разрешении, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░.░. – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░.░. – 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. – 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1087/2018

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: _________