Решение по делу № 2-550/2016 (2-7067/2015;) от 03.12.2015

Дело №2-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Мальцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Экспертиза» к Голубцовой ОА о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с иском к Голубцовой О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и Голубцовой О.А. был заключен договор денежного займа № на сумму ХХХ руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по договору ответчик произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., которые пошли в погашение неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по указанному договору займа ООО «Финансовая Экспертиза».

В дальнейшем Голубцова О.А. не производила гашение задолженности по договору займа. В результате чего сумма долга и проценты по договору не погашены.

Просило взыскать с Голубцовой О.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Истец- представитель ООО «Финансовая Экспертиза», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Голубцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бойкова А.В. в судебном заседании сумму долга и процентов по договору не оспаривала. Указала на то, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до ХХХ руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и Голубцовой О.А. был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты (.......% в день от остатка задолженности по основной сумме займа) по день возврата суммы займа.

ООО «Пешеход» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, передав Голубцовой О.А. денежные средства в суммы ХХХ руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В счет погашения задолженности по договору ответчик произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб., ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ- ХХХ руб. (приходный кассовый ордер №), которые пошли в погашение неустойки.

В дальнейшем ответчик Голубцова О.А. не производила платежи, в том числе и в счет погашения займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Голубцова О.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов по день возврата суммы займа.

В связи с неисполнением Голубцовой О.А. принятых обязательств по сроку после ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1.5 договора денежного займа заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере .......% в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Из расчета цены иска следует, что задолженность по процентам за пользование займом составляет ХХХ руб.

Указанный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла: ХХХ руб.- долг по договору займа; ХХХ руб.- проценты за пользование займом

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования ООО «Финансовая Экспертиза».

Таким образом, с Голубцовой О.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Финансовая экспертиза» сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб., сумму начисленных процентов за пользование займом в размере ХХХ руб.

Из п.4.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п.п.1.2, 1.3, 1.5 настоящего договора и в графике платежей, то заемщик обязуется уплатить штраф в размере .......% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств истец начислил неустойку, которая составила ХХХ руб.

Ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В то же время, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до ХХХ руб. Определяя указанный размер, суд принимает во внимание и то, что при разрешении спора суд должен учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Таким образом, с Голубцовой О.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб., сумму начисленных процентов за пользование займом – ХХХ руб., неустойку – ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Финансовая Экспертиза» уплатил госпошлину в размере ХХХ руб., исходя из цены иска ХХХ руб. Судом исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб., что составляет .......%. Соответственно, с Голубцовой О.А. в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х .......%).

В остальной части исковые требования ООО «Финансовая Экспертиза» удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовая Экспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцовой ОА в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., из них: ХХХ руб.- основной долг, ХХХ руб.- проценты по договору, ХХХ руб.- неустойка, а также госпошлину в возврат в размере 1802 руб. 06 коп., всего ХХХ руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Потякина