Решение от 18.12.2023 по делу № 33-17810/2023 от 29.09.2023

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2023-000530-33

дело № 2-1597/2023

№ 33-17810/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Б.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования А.Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать А.Б.В. передать, общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) принять и безвозмездно устранить недостатки товара – сотовый телефон Samsung Galaxy Z FOLD, EMEI .... в течение 45 дней со дня передачи товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу А.Б.В.:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14 декабря 2022 года по 14 августа 2023 год в размере 30 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от суммы 139 990 руб., начиная с 15 августа 2023 года за каждый день по день фактического исполнения обязательств,

- в качестве убытков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 448,97 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости независимой экспертизы за период с 21 января 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 30 000 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости независимой экспертизы, в размере 1% за каждый день, начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера убытка – 15 448,97 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 309,94 руб.,

- расходы на представителя в размере 18 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Эксперт» расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 764 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в части доводов в отношении последней, пояснения представителя ООО «Носимо», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Б.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Носимо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 января 2022 года в магазине ООО «Носимо» по договору купли-продажи истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, imei ...., стоимостью 139 990 руб.

После продолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно перестал функционировать наружный дисплей, основная камера периодически выдает ошибку.

Перечисленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства.

По этой причине 2 декабря 2022 года истец обратился в авторизированный сервисный центр, где провели проверку качества товара и по его итогам обнаружили механические повреждения, наличие которых по условиям обслуживания и правил эксплуатации исключает гарантийный ремонт (техническое заключение, акт выполненных работ).

8 декабря 2022 года истец подал ответчику претензию об устранении недостатков.

Сославшись на результаты диагностики указанного сервисного центра, ответчик в письменном виде уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» в товаре имеется недостаток – не работает наружный дисплей, проявившийся вследствие неисправности модуля наружного дисплея. Причина возникновения такого дефекта обусловлена нарушением правил производства (брак), при этом следов внешнего вмешательства со стороны третьих лиц не установлено.

30 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 15 448,97 руб., а также о предоставлении в течение трех дней подменного товара. Претензия вручена 10 января 2023 года.

В настоящее время претензия не рассмотрена, заявленные требования не удовлетворены, письменный мотивированный ответ об отказе не поступил.

А.Б.В. просила суд обязать ответчика не позднее пяти дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; убытки (расходы на проведение экспертизы) в размере 15 448,97 руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (расходов на проведение экспертизы) в размере 1% от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 309,94 руб.

А.Б.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.Ф. Сабирзянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Носимо» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Б.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об обязании ответчика не позднее пяти дней со дня, следующего после вступления в силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара; взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 340 175,70 руб. за период, начиная с 14 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года; неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1 % от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков (расходов на проведение экспертизы) в размере 1% от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; судебной неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что просила об установлении срока для устранения недостатков в течение пяти дней. Установленный судом срок не отвечает требованию закона о незамедлительном характере устранения недостатков товара. Считает безосновательным снижение размеров неустоек и штрафа, незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи подменного товара, также считает, что неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы должна рассчитываться от стоимости приобретенного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ООО «Носимо» просит в удовлетворении жалобы истца отказать; помимо этого, несмотря на то, что ответчиком решение суда не обжалуется, в возражениях на апелляционную жалобу их автор указывает на несогласие с решением суда в части, после перерыва – возражения в части несогласия с решением суда представителем ответчика не поддержаны.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 стать 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в магазине ООО «Носимо», расположенном в торговом центре по адресу: <адрес>, 16 января 2022 года А.Б.В. был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, imei ...., стоимостью 139 990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Заявляя приведенные выше требования, А.Б.В. указала, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, а именно: перестал функционировать наружный дисплей, основная камера выдает ошибку, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, датирована 8 декабря 2022 года, просила ООО «Носимо» устранить недостатки смартфона незамедлительно, в случае невозможности устранения либо при просрочке сроков устранения недостатков, заменить смартфон на аналогичный товар в полной комплектации либо произвести возврат уплаченной за товар суммы и понесенных убытков по банковским реквизитам (оборот л.д. 14).

Ответчик истцу направил ответ от 9 декабря 2022 года, в котором указал, что товар для выявления заявленных недостатков и установления причин их возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей был передан для проведения проверки качества в сервисный центр. По результатам проверки качества специалистами сервисного центра было установлено, что дефект возник вследствие внешнего механического воздействия, то есть по причинам, за которые ООО «Носимо» не отвечает. Также в ответе разъяснено, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты права, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), в связи с этим у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 13).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 1759125 от 2 декабря 2022 года, составленному сервисным центром ООО «СВЯЗНОЙ сервис», проведена диагностика и оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплея. Данное повреждение явилось причиной заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации сервисного центра в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (оборот л.д. 15).

По заказу истца ООО «Центр защиты прав потребителей» подготовлено заключение № 26-12-1/22, согласно которому в смартфоне имеется недостаток, а именно не работает наружный дисплей, который проявился вследствие неисправности модуля наружного дисплея, причиной этого является производственный брак. Нарушения правил использования не установлено, следов внешнего механического воздействия не имеется (л.д. 16-17, 74-80).

Согласно материалам дела А.Б.В. 30 декабря 2022 года направила по почте в адрес ООО «Носимо» (город Москва, МО Хорошёво-Мневники, проезд Причальный, дом 2, 4 этаж, пом. XIX, корп. 16) претензию, в которой заявлены требования о предоставлении в трехдневный срок подменного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также о возмещении убытков, понесенных по оплате услуг по проведению независимой экспертизы товара в размере 10 000 руб., в случае просрочки – самостоятельно произвести расчет неустойки и оплатить на банковские реквизиты, указанные в претензии, в течение десяти дней после ее (претензии) получения. В перечне приложений к претензии указаны: копия заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» № 26-12-1/22, копия договора № 25.12-1/2022 от 25 декабря 2022 года на оказание услуг по проведению экспертизы, оригинал кассового чека на 15 448,97 руб. (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010277007615 претензия получена ответчиком 10 января 2023 года (оборот л.д. 10).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 2 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт» (л.д. 22-23).

Согласно заключению судебной экспертизы № 31-СТВ/КЗН в смартфоне имеется недостаток – нет изображения на внешнем дисплее, причиной возникновения недостатка является производственный брак. Нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения дефекта необходимо поменять внешний дисплейный модуль, стоимость платного ремонта 19 990 руб. и занимает 3-5 дней (л.д. 31-48).

Из возражений ООО «Носимо» на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции, следует, что А.Б.В. 8 декабря 2022 года обратилась с претензией, предоставив смартфон, 9 декабря 2022 года ООО «Носимо» отказало в удовлетворении требований претензии по результатам проверки качества товара, согласно которым неисправность возникла вследствие внешнего механического воздействия. Также в возражениях на исковое заявление ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы, в то же время настаивал на необоснованности заявленных требований в части неустойки за невыдачу подменного товара, неустойки за неисполнение требований потребителя об осуществлении ремонта и неустойки за причиненные убытки (л.д. 52-61).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наличия в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток смартфона, при этом в течение сорока пяти дней со дня передачи товара.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он не противоречит нормам материального права.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца, ответчик своим правом на обжалование принятого по делу решения не воспользовался, апелляционную жалобу не подал.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с установленным судом сроком безвозмездного устранения недостатка в смартфоне, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы и не противоречат положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Регулирование спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей не исключает возможность установления максимального срока для выполнения работ по устранению недостатка, поскольку они требуют определенных временных затрат. Указание судебным экспертом в заключении на срок устранения недостатка 3-5 дней не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку запасные части для ремонта продукции Samsung Galaxy могут поставляться под каждый ремонт индивидуально. В этой связи установленный судом срок, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить возможность осуществления ответчиком ремонта с учетом необходимости заказа деталей, запасных частей, объективных сложностей в поставке импортных запасных частей на момент передачи истцом смартфона ответчику на ремонт.

В связи с вышеизложенным доводы истца в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом также в части разрешения требований о взыскании неустоек. Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения, увеличения неустоек также не усматривает.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на предъявление ответчику 8 декабря 2022 года претензии, в которой было заявлено три альтернативных требования, о безвозмездном устранении недостатков товара, его замене, возврате уплаченных за него денежных средств, указывая, что, установленный в претензии срок (незамедлительно) истек 13 декабря 2022 года, просил суд взыскать неустойку за период с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование о выдаче подменного товара, период обозначен с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Третья заявленная истцом неустойка – за неудовлетворение требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, период определен с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Все неустойки истец просил взыскать исходя из расчета 1% от цены смартфона – 139 990 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 14 декабря 2022 года (указал, что 9 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования) по 14 августа 2023 года, руководствуясь статьями 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту неустойку в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд, посчитав, что расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования смартфона в размере 15 448,97 руб. являются убытками, взыскал их, а также взыскал от них неустойку за период с 21 января 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 30 000 руб. (исходя из этого периода сумма неустойки составляет 31 824,87 руб.) и, начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению этих расходов.

Решение суда первой инстанции в этих частях по доводам апелляционной жалобы истца подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец под убытками заявляет расходы на досудебное исследование смартфона в размере 15 448,97 руб.

Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара и юридические услуги, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей предусматривает последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре.

В частности, после получения требования потребителя, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя, что как следует из материалов дела, не было соблюдено А.Б.В.. Более того, действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя предоставлять продавцу в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка техническое заключение, поскольку само по себе предоставление товара на проверку качества является таким доказательством.

Указание в пункте 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара; истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, сославшись на наличие недостатка, однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ремонтно-диагностический центр ООО «СВЯЗНОЙ Сервис» отказал в гарантийном обслуживании. Наличие в товаре недостатка производственного характера установлено по результатам судебной экспертизы.

Согласно процессуальному законодательству (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы – это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки – это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на досудебное исследование товара и, соответственно, неустойки на эти расходы основаны на неверном толковании закона, однако, как уже было указано выше, решение суда ООО «Носимо» не обжалуется, в связи с чем решение суда в этих частях не может быть отменено или изменено.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 139 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, с отказом суда первой инстанции в его удовлетворении судебная коллегия соглашается.

Товар истцом передавался в авторизированный сервисный центр ООО «СВЯЗНОЙ Сервис» 2 декабря 2022 года, однако был возвращен ему по результатам диагностики до предъявления им требования к ответчику о предоставлении подменного товара.

Как следует из материалов дела, А.Б.В. просьбу о выдаче подменного товара выразила в претензии, в которой не указана дата ее составления (л.д. 14), согласно описи вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010277007615 претензия направлена по почте в адрес ООО «Носимо» 30 декабря 2022 года, при этом к ней сам смартфон не приложен, получена она адресатом 10 января 2023 года (л.д. 10 с оборотом), на тот момент смартфон находился у истца, возвращен ему после диагностики. Таким образом, поскольку аналогичный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта неисправного, после получения претензии истца у ООО «Носимо» обязанности по предоставлению подменного товара не имелось, на тот момент смартфон находился у А.Б.В., его ремонт не производился.

В этой связи у ответчика пока отсутствует обязательство предоставить подменный товар и, соответственно, не имеется условий для выплаты рассматриваемой неустойки.

Также из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения сумм взыскиваемых неустоек и штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы истца, увеличения штрафных санкций, взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном виде мотивы в обоснование такого заявления приведены в возражениях на иск, в том числе указывается на явную несоразмерность неустоек как последствиям нарушенного обязательства, так и по отношению к стоимости товара.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения такого заявления ответчика имеются, исходил из положений указанной выше нормы закона, правовой позиции, высказанной по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, учел поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом взысканных штрафных санкций следует признать несостоятельными, поскольку неустойка и штраф рассматриваются как самостоятельные меры ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что размеры неустоек как за нарушение сроков устранения недостатков (30 000 руб.), так и за неудовлетворение требования о выплаты стоимости досудебного исследования (30 000 руб.) соотносятся с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым проценты за пользование денежными средствами за периоды, из которых исходил суд, составляют лишь 7 103,06 руб. (с 14 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года) и 663,25 руб. (с 21 января 2023 года по 14 августа 2023 года) соответственно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении названных штрафных санкций.

Кроме того, не находя оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы штрафа, учитывая, что решение суда обжалуется лишь А.Б.В., судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в штраф вошли и расходы на проведение экспертизы, которые суд принял за убытки, и сумма неустойки от них.

Отказывая во взыскании судебной неустойки с обеих сторон, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчиком в установленный решением срок ремонт смартфона не будет осуществлен, а истец будет уклоняться от передачи смартфона ответчику для проведения ремонта.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции смартфон находился у истца, ответчику для устранения недостатка, установленного по результатам судебной экспертизы, не передан.

При этом по решению суда на истца возложена обязанность по передаче товара ответчику для устранения последним недостатка, решение в этой части не оспаривается.

В настоящее время до момента передачи истцом смартфона ответчику последний не сможет приступить к ремонту, соответственно, обязанность ответчика безвозмездно устранить недостаток товара зависит и от действия истца по передаче товара.

Исходя из материалов дела, поведения сторон, учитывая, что ООО «Носимо» фактически согласилось с выводом судебного эксперта о наличии в спорном товаре производственного недостатка, решение ответчиком не обжаловано, оснований полагать, что последним не будет исполняться решение суда об устранении недостатка товара после того как смартфон будет ему передан истцом, в настоящее время не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в к░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░