Решение по делу № 33-2973/2024 от 03.09.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                            Дело № 2-2952/2024

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2973/2024)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Васильевой В.В., рассмотрев частную жалобу Мазнева С. И., Ефимовой С. А., действующей в свои интересах и в интересах Мазневой М. С. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Мазневу С. И., Ефимовой С. А., Мазневой М. С. о сносе самовольной постройки,

установил:

определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 мая 2024 года заявление Департамента городского хозяйства <адрес> о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Запрещено ответчикам и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиками подано ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2024 года ходатайство Мазнева С.И. и Ефимовой С.А. об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мазнев С.И. и Ефимова С.А., действующая в своих интересах и в интересах Мазневой М.С. просят отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2024 года. Полагают, что определение об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер принято, как и определение о принятии мер по обеспечению иска с нарушением норм процессуального права, поскольку данные меры были приняты без извещения ответчиков, при этом меры обеспечения иска могут быть рассмотрены судом в день поступления иска, между тем исковое заявление поступило в суд 27 апреля 2024 года, а меры по обеспечению иска приняты только 2 мая 2024 года, однако ответчики извещены не были.

Считают, что примененная мера обеспечения иска не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, а сам иск не связан с выводом из оборота или изъятием земельного участка, имущественные права иных лиц не нарушаются по отношению к земельному участку, дом находится в собственности как отдельный объект недвижимого имущества и построен на личном земельном участке. Кроме того, 1/2 доля спорного участка находится в собственности малолетней дочери ответчиков, однако обеспечительные меры были приняты без учета мнения органа опеки, который отвечает за распоряжение имуществом несовершеннолетних. Указывают, что обращаясь с требованиями о принятии мер обеспечения иска, истец не представил доказательств самовольности возведенного строения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с требованиями к ответчикам о сносе самовольной постройки, выселении ответчиков из самовольной постройки, ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, выстроен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, который также зарегистрирован на праве долевой собственности за ответчиками.

Определением суда от 2 мая 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект недвижимости – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно информации, находящейся на сайте Гагаринского районного суда города Севастополя настоящее дело не рассмотрено, производство по нему приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы определением от 1 августа 2024 года.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчики ссылаются на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор не разрешен, предметом иска является снос строения, расположенного на земельном участке, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В случае отмены обеспечительных мер ответчики будут иметь возможность произвести отчуждение, принадлежащего им земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и в случае удовлетворения исковых требований о его сносе возможно затягивание или невозможность исполнения решения суда при смене собственника земельного участка. Таким образом, оснований для отмены мер обеспечения иска до разрешения дела по существу не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о применении мер обеспечения иска без извещения ответчиков, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела и информации, расположенной на сайте Гагаринского районного суда города Севастополя настоящее исковое заявление было зарегистрировано на сайте суда 27 апреля 2024 года в 13 часов 28 минут и в тот же день в 17 часов 27 минут передано судье, при этом рабочий день заканчивается в 17 часов 30 минут.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда, как вопрос о принятии мер по обеспечению иска были рассмотрены судьей 2 мая 2024 года, о чем вынесены соответствующие определения (том 1 л.д. 2, 130-131).

В силу изложенного выше, оснований полагать, что судом допущено нарушение процессуальных норм не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что примененная мера обеспечения иска не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, дом зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости и применение принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем апеллянты полагают необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае смены собственника земельного участка или при передаче его в пользование иного лица, данное обстоятельство существенным образом затянет рассмотрение данного дела и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод о том, что 1/2 доля участка находится в собственности малолетней дочери ответчиков, однако обеспечительные меры были приняты без учета мнения органа опеки, который отвечает за распоряжение имуществом несовершеннолетних, также подлежит отклонению, поскольку принятием мер обеспечения иска права малолетней дочери ответчиков не нарушаются, напротив наложены ограничения на распоряжение принадлежащим несовершеннолетней имуществом, интересы которой представляют ее законные представители – мать и отец девочки.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мазнева С. И., Ефимовой С. А., действующей в своих интересах и в интересах Мазневой М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов