Решение от 13.02.2024 по делу № 2-161/2024 (2-1808/2023;) от 24.11.2023

Дело №2 –161/2024

76RS0008-01-2023-002253-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Елены Георгиевны к Смирнову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать со Смирнова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю в сумме 383755 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 28738 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2023 года на 15 км+140м автомобильной дороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ТС, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Смирнова А.В., принадлежащего Мармилову М.Н., и автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением Титовой Е.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС, г.р.н. <номер скрыт>, Смирнова А.В. Страховой полис отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для проведения осмотра и составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к К.И.В.., был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения №324 стоимость восстановительного ремонта составила 383755 рублей 37 копеек. Истицей понесены судебные расходы: оплата услуг эксперта за оформление экспертного заключения в размере 9000 рублей, оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, удостоверение верности копий документов – 400 рублей, оплата услуг по вызову эксперта К.И.В. в размере 10300 рублей.

В судебном заседании истец Титова Е.Г. не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Хомяков П.С. уточненные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. После опроса в судебном заседании экспертов К.И.В. и Г.А.В. пояснил, что имеются два аналогичных экспертных заключения. Эксперт К.И.В. был более объективен. Его квалификация подтверждена. Он сослался на то, как он производил расчет. Он подтверждает стоимость восстановительного ремонта. Он ссылался на нормы, которыми он руководствуется. Ссылки, данные Г.А.В., никем не проверены. Его экспертиза была сделана в январе 2024 года. Как можно проверить его ссылки? Пояснения Г.А.В. в части того, что ссылка приведенная К.И.В., неактивна, к ним можно критически отнестись, т.к. разница между двумя заключениями более 2 месяцев. Возможно, со ссылкой за это время что-то произошло. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет. Привели доводы, что у конкретного официального дилера автомобиль обслуживается. Речь идет о сумме в принципе по рынку московского региона. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. Он стоит на случай, если будет назначена судебная экспертиза. Эксперт может теоретически запросить на обследование скрытых дефектов. Замененные запчасти, если они нужны, готовы передать.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании полагал, что размер ущерба истцом завышен, согласился с суммой, указанной в заключении Г.А.В. Однако, единовременно указанную сумму не готов выплатить, денег нет, может передать в счет долга автомобиль ТС. Опрошенный эксперт К.И.В. был неубедителен. Вину свою и обстоятельства ДТП не оспаривал. Указал, что автомобиль ТС принадлежит ему, приобрел его у Семенова А.В., хотел переделать фургон и заняться извозом.

Третье лицо Семенов А.В. в судебном заседании согласился с позицией ответчика. Ранее пояснил, что действительно, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Мармилова М.Н. В силу того, что поменял на автомобиле двигатель, не смог поставить его на учет в установленном законом порядке. Потом продал автомобиль Смирнову А.В.

Представитель Семенова А.В. по устному ходатайству Балабанов Д.Г. в судебном заседании указал, что более правильным является заключение Г.А.В., оно выполнено четко в соответствии с Методическими рекомендациями 2018г., стоимость запасных частей четко обоснована. Г.А.В. руководствовался актом осмотра, подготовленным К.И.В. В заключении К.И.В. смешаны две методики: Методические рекомендации 2018г. и Единая методика, для этого не было никаких оснований.

Третье лицо Мармилов М.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что давно продал автомобиль Семенову А.В., с учета в ГИБДД не снимал, так как предполагал, что это сделает покупатель. Знал его раньше, не предполагал, что он не снимет машину с учета. Когда получал налоги на свое имя, созванивался с Семеновым А.В., тот обещал все оформить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2023г, 01.11.2023г. в 10.08 Смирнов А.В., управляя автомобилем ТС, г.р.н <номер скрыт>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ТС1, г.р.н <номер скрыт>, под управлением Титовой Е.Г., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Тем самым Смирнов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено схемой ДТП, объяснениями участников, расположением транспортных средств на проезжей части (л.д.29).

Титова Е.Г. ПДД не нарушала.

Смирнов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств отсутствия вины Смирнова А.В. суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства Смирнов А.В. не оспаривал свою вину в ДТП.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем ТС, г.р.н <номер скрыт>, управлял Смирнов А.В.

На дату ДТП с <дата скрыта>. автомобиль зарегистрирован на имя Мармилова М.Н. (ответ УМВД России по Ярославской области от 14.12.2023г., л.д.41).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>., согласно которого Мармилов М.Н. продал Семенову А.В. автомобиль ТС, г.р.н <номер скрыт> (л.д.56). Согласно договора покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно договора купли-продажи от <дата скрыта>. Семенов А.В. продал Смирнову А.В. автомобиль ТС, г.р.н <номер скрыт> (л.д.83). Согласно договора покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации права на автомобиль на имя Смирнова А.В. в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что к нему не перешло право на транспортное средство.

Договоры купли-продажи от 14.07.2020г., 25.10.2023г. никем не оспорены, автомобиль, как и ключи, документы на него в момент ДТП находились у Смирнова А.В., что свидетельствует о фактической передачи ему автомобиля по договору купли-продажи.

При данных обстоятельствах, суд полагает именно на Смирнове А.В. лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено, напротив, ответчик данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение №324 от 17.11.2023г., выполненное К.И.В. Согласно заключения размер восстановительного ремонта составляет 383800 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 13.11.2023г. и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ТС (повреждения: передний бампер, капот) и ТС1 (повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги дверей, порог правый, молдинг заднего правого крыла, заднее правое крыло) (л.д.7-26).

Ответчик согласился с объемом повреждений автомобиля истца ТС1, установленным актом осмотра №13-11-23*1 от 13.11.2023г. (л.д.16-об.сторона-17). Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера причиненного материального ущерба.

В обосновании позиции ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №00004 от 16.01.2024г., выполненное Г.А.В. Согласно заключения Г.А.В. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 13.11.2023г. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ТС и ТС1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289100 рублей (л.д.87-112).

Ввиду расхождения в стоимости восстановительного ремонта одних и тех же повреждений автомобиля ТС1, судом было определено заслушать в судебном заседании пояснения обоих экспертов.

Эксперт К.И.В. пояснил, что разница с экспертным заключением Г.А.В., в основном, в стоимости заменяемых запчастей. Разница в стоимости нормативной трудоемкости –небольшая. По поводу стоимости запчастей, есть интернет-ссылка на стр.9 заключения, с помощью этого интернет-ресурса устанавливалась стоимость запчастей. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, иных данных заказчиком экспертизы не было предоставлено. На основании этого была произведена стоимость восстановительного ремонта согласно цен официального дилера. Стоимость бралась по московскому региону, по месту регистрации. У Г.А.В. стоимость заменяемых запчастей рассчитана по предложениям неофициальных дилеров. Т.к. машина гарантийная, то согласно всем методикам, применял данные официальных дилеров. П.6.3. ч.2 Методических рекомендаций для проведения судебных автотехнических экспертиз. В части заключения, где даются определения различным понятиям, ссылался на единую методику, подготовленную РСА, заключение выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018г. Формула, используемая в заключении, единая, что в Единой методике, что в Методических рекомендациях. Ссылки в заключении на единую методику только в части, не противоречащей Методическим рекомендациям. В заключении есть ссылка, где сказано, откуда взята стоимость нормо-часа, стр. 7 заключения. Эксперт вправе использовать любые из установленных методик, как последовательно, как и одновременно. Разница в Единой методике и методических рекомендациях Минюста РФ в некоторых понятиях и определениях. Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта, она в заключении полностью соответствует методическим рекомендациям Минюста РФ. Калькуляция составлена согласно методическим рекомендациям Минюста РФ, не по единой методике. Единая методика использовалась в части приведения некоторых обоснований. При осмотре присутствовал, в том числе, и ответчик. В присутствии обоих сторон был произведен осмотр. Все согласились с повреждениями, которые были указаны в акте. По объему повреждений ни у кого не было сомнений или споров.

Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что не осматривал автомобиль, делал заключение по акту осмотра К.И.В.. К акту не было претензий. По стоимости нормо-часа работ были вопросы, сделал запрос официальному дилеру, они ответили, исходил из этого ответа. В экспертизе эксперта К.И.В. не было приложено аналогов запасных частей. По ссылке, которую указал К.И.В., данные не проверяются. Ссылка не открывается. Везде идет ссылка на методику ОСАГО. Если проверять цены по ОСАГО, то там они другие. Скриншоты не приложены. Эксперт Козлов везде ссылается на ОСАГО. Тогда нужно брать ОСАГОВские цены. Если он делает по методике Минюста РФ, то нужно подтверждение этих цен.

К экспертному заключению Г.А.В. приложены каталоги предложений автозапчастей для автомобиля ТС1 с сайтов exist.ru, mirdopov.ru, emex.ruautodoc.ru, autopiter.ru на дату изготовления заключения (л.д. 101-105); кроме того получен ответ от специалиста по оформлению заказ-нарядов нулевого цеха Фаворит Моторс, согласно которого стоимость нормо-часа работ 2000 рублей (л.д.106).

Согласно сервисной книжке автомобиля истца, автомобиль приобретен и обслуживается у официального дилера ТС1 ООО «А» (л.д.129-133).

По какой причине Г.А.В. делал запрос именно в Фаворит Моторс и стоимость нормо-часа только по одному виду работ (замена дверей и окраска), в судебном заседании не пояснил. Стоимость запасных частей в заключении Г.А.В. как видно из приложенных каталогов, приведена не по ценам официального дилера.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением эксперта К.И.В. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования непосредственно автомобиля, представленных материалов, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Экспертное заключение содержит ссылки на интернет-сайты официального дилера.

Экспертное заключение Г.А.В. само по себе не опровергает выводы эксперта К.И.В., а лишь предлагает альтернативный вариант восстановительного ремонта. К.И.В. в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по своему заключению, исключив возникшие сомнения. Иных доказательств того, что автомобиль истца ТС1 может быть восстановлен за цену, меньшую, чем указано в заключении К.И.В., суду ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 383755 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца, в соответствии с суммой, указанной в заключении К.И.В., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление заключения К.И.В. в сумме 9000 рублей (л.д.47-50), заключение было необходимо для подачи иска в суд, принято судом при вынесении решения. Кроме того, истицей понесены расходы в сумме 10000 рублей, оплата К.И.В. за вызов по судебной повестке в качестве свидетеля в Переславский районный суд (л.д.128).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма банковской комиссии в размере 300 рублей (л.д.128) не подлежит взысканию с ответчика, так как ее уплата не связана непосредственно с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7038 рублей (л.д.3).

    Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, тот факт, что иск удовлетворен судом в полном объеме, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 2000 рублей (за изготовление доверенности) и 400 рублей (удостоверение верности копий документов: СТС, водительское удостоверение).

    Согласно справки нотариуса Б.А.Н. было уплачено по тарифам 2000 рублей за удостоверение доверенности 2000 рублей, 400 рублей за свидетельствование верности копий документов (л.д.53).

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что Титовой Е.Г. на имя Хомякова П.С. была оформлена доверенность от 08.12.2023г., удостоверенная нотариусом Б.А.Н.., с широким перечнем полномочий и правом предоставления интересов не только в Переславском районном суде Ярославской области по делу 2-1808/2023, но и представление интересов в службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры и др.

Принимая во внимание, что указанная доверенность не соответствует требованиям, указанным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на ее удостоверение не подлежат взысканию в пользу Титовой Е.Г.

Учитывая, что нотариальное удостоверение копий водительского удостоверения и свидетельства на автомобиль не являлось обязательным для предъявления иска в суд (в ст.131,132 ГПК РФ такое требование отсутствует), расходы в сумме 400 рублей не являются судебными издержками, не подлежат взысканию в пользу истца.

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383755 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7038 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.