Решение от 05.03.2024 по делу № 2-98/2024 (2-907/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-98/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001773-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Зуй С.Н., Гаврилова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Надежды Викторовны к Курнышовой Виктории Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Курнышовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 016 руб., расходов по оценке ущерба – 9 250 руб.; почтовых расходов – 500 руб.; представительских расходов – 15000 руб.; расходов на доверенность – 2600 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 175 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 27.08.2023 года на автодороге Киржач-Федоровское-Санино М7 Волга Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее - Renault Duster), принадлежащего истцу, под управлением Гаврилова С.М., и автомобиля <данные изъяты> (далее – Mazda 6), под управлением Курнышовой В.А., в результате чего автомобиль Renault Duster получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, в связи с чем по заявлению истца о прямом возмещении убытка страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 113 600 руб. Поскольку страховая компания не выплатила полную стоимость восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль, истец вынужден обратиться в суд вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 30.01.2024 года суд привлек Гаврилова Сергея Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Истец Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110900 руб. и 2700 руб. Требование в части взыскания почтовых расходов оставил на усмотрение суда. Полагал, что вина ответчика доказана и требования истца являются законными и обоснованными. Страховая компания выплачивает страховое возмещение согласно единой методике без учета износа деталей, однако Верховный суд РФ указал, что состояние автомобиля должно быть приведено в то состояние, которое было до ДТП.

Третье лицо Гаврилов С.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования и пояснил, что указанные в протоколе обстоятельства ДТП соответствуют действительности. Иски, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия к нему не предъявлялись, а также он ни к кому требования не предъявлял.

Ответчик Курнышова В.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства) ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н608НЕ33, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.8,34).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, Курнышова В.А., управляя автомобилем Mazda 6, <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выполнении левого поворота не учла особенность и состояние своего транспортного средства, не обеспечила надлежащий контроль за его движением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Renault Duster под управлением Гаврилова С.М. (л.д. 55-57).

В связи с повреждением Renault Duster, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым и указанным страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 110900 и 2700 руб., что подтверждается справками по операции от 12.09.2023 и 16.10.2023 года (л.д.73,74).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №-ТС от 21.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 311 616 руб. (л.д.12-40).

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2023 года с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере, а также расходы на независимую оценку и почтовые расходы, однако ответчиком ущерб возмещен не был (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями ответчика, как участника дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, опровергающие наличие вины ответчика в причинении механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, суду не представлены, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста ООО «Независимая оценка», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 198 016 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление отчета в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, истец оплатил услуги ООО «Независимая оценка» в размере 9 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2023 года на указанную сумму (л.д.76). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яковлева Н.В. оплатила услуги представителя по доверенности Зуя С.Н. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 21.10.2023 года и чек-ордером от 21.10.2023 года на указанную сумму. Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены (л.д.77-79).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция – 20000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера – 20000 руб.

Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность указанного выше гражданского дела, требования разумности и справедливости, составление Зуй С.Н. искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, а также иные действия, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, при этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии иска, и подтверждены представленными кассовыми чеками Почты России от 23.10.2023 года и от 06.12.2023 об оплате почтовых расходов на общую сумму 325,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.75,76).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 руб., суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае из копии доверенности от 21.10.2023 года № не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с истца 2600 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности (л.д.5-6).

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5160,32 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198016 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 9 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 160 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░