Решение по делу № 2-3126/2016 от 01.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере в <данные изъяты>, а всего просит взыскать <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Денежные средства были переданы ФИО3, о чем свидетельствует его расписка в тексте договора. В целях обеспечения исполнения ФИО3 его обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ФИО2 и ФИО4, согласно которому обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Обязательства по договору займа исполнялись ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ выплачен не был, проценты также не выплачивались. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили заявления, в которых исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств признают.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть долг, что подтверждается распиской ФИО3 в получении указанных денежных средств в договоре займа (л.д.3).

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 1 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО6 ответчик ФИО3 в добровольном порядке свои обязательства по договору займа не исполняет на требования истца о возврате долга не реагирует.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д.3).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме согласно представленного расчета.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, по 6 <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.И. Юдкина