Решение по делу № 2-1234/2025 (2-3126/2024;) от 30.05.2024

Дело № 2-1234/2025 (2-3126/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-004696-35

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                              21 января 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Прозоровой Р.М.,

рассмотрев посредством ВКС в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недашковский В.А. к Администрации города Кемерово о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Недашковский В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

**.**.**** ЛИЦО_6 (... истца), управляя данным автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в г.... по ... в направлении ..., наехала на яму, не обозначенную дорожными знаками в пределах проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу Недашковский В.А. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ... на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составила ### рублей, с учетом износа ### рублей, стоимость экспертного исследования составила ### рублей.

    Истец Недашковский В.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144 720 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей; расходы за составление экспертного заключения ### от **.**.**** в размере ### рублей.

В судебное заседание истец Недашковский В.А. не явился, извещен, представил заявление от **.**.**** о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЛИЦО_13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ...4 от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения по субъектному составу ответчиков.

С учетом ходатайств участников процесса, обстоятельств дела, представленных доказательств, к участию в деле на стороне ответчика привлечены ООО «Кузбассдорстрой», АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель ответчика Администрации города Кемерово ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании просила в иске отказать как к ненадлежащему ответчику, представила письменные возражения на исковое заявление, размер ущерба и характер повреждений не оспаривала, полагает надлежащими ответчиками АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Кузбассдорстрой», которые обязаны устранять дефекты по гарантии и муниципальному контракту.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ЛИЦО_8, действующая на основании доверенности б/н от **.**.****, в судебном заседании просила в иске к ООО «Кузбассдорстрой» отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по делу, ссылаясь на то, что спорная яма не была признана гарантийным случаем, адрес: ... и ..., в соответствии со ст.322 ГК РФ при причинении вреда не применяется солидарная ответственность, также представлены подробные письменные возражения и документы в обосновании.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ЛИЦО_9, действующая на основании доверенности б/н от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, полагая АО «Кемеровское дорожно-строительное управление» ненадлежащим ответчиком по делу, представлены письменные возражения, в дополнениях от **.**.**** к возражениям полагала необоснованным включение экспертом в состав запасных частей и стоимости работ по ремонту шины передней левой и задней левой в сумме ### рублей, поскольку их повреждение в спорном ДТП не установлено, муниципальный контракт не предусматривает содержание автодорог в зимний период, только посыпка и подметание, устранение выбоин не предусмотрено контрактом.

Аналогичная позиция приведена представителями ответчиков Администрации города Кемерово ЛИЦО_7, ООО «Кузбассдорстрой» ЛИЦО_8

    Представитель третьего лица - МБУ «Кемеровский автодороги» ЛИЦО_10 просила внести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Недашковский В.А. является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В судебных заседаниях установлено, что **.**.**** в **.**.**** ЛИЦО_6, управляя автомобилем «... ...» государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Место ДТП: г...., ..., в районе домов ... ... ... и ....

Факт дорожного транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается следующим.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_11 от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельствами ДТП указаны: **.**.**** в **.**.**** по адресу: г...., ..., имело место ДТП с участием автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ЛИЦО_6, которая совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно приложению к процессуальному документу от **.**.****, в действиях водителя ЛИЦО_20 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «... ...» повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо (диски и резина).

Согласно рапорту инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_19. от **.**.****, на участке по адресу: г...., ..., выявлено наличие отдельного повреждения проезжей части в виде выбоины длиной 200 см, шириной 70 см, глубиной 10 см и площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением требований п.5.2.4 ЛИЦО_15 50597-2017.

По запросу суда, ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово представлены материалы дела ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Кемерово, по факту ДТП от **.**.**** в **.**.**** в ... ..., с участием автомобиля ... ... ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ЛИЦО_6, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г.Кемерово, вступившего в законную силу.

В письменных объяснениях в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ЛИЦО_6 указывает, что **.**.**** в 18:10 она управляла автомобилем «... ...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... от ..., из-за некачественного дорожного покрытия попала в яму, предупреждающие дорожные знаки не выставлены. В материалы дела об административном правонарушении представлена схема ДТП с указанием места ДТП и ямы.

В обосновании доводов стороной истца представлена видеозапись места ДТП, произведенная **.**.**** на спорном участке дороги, где усматривается наличие выбоины (ямы) на проезжей части дороги.

Доводы стороны ответчика о том, что произведенная видеозапись сделана на следующий день после ДТП, не свидетельствует об отсутствии выбоины в день ДТП **.**.****, и следует из документов, представленных сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д.100-102).

Ответом СПАО «Ингосстрах» ### истцу Недашковский В.А. отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина водителя не установлена (представлено выплатное ).

В судебном заседании стороной истца даны пояснения, что в месте ДТП предупреждающие либо иные дорожные знаки не были выставлены, скоростной режим являлся допустимым на данном участке дороги, нарушение Правил ДД не установлено в отношение истца.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ регламентирует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из п.1.1 Муниципального контракта от **.**.**** ###.### на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенному между Администрацией города Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровское ДРСУ» ( подрядчик), последний принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в ... ..., согласно перечню Приложения ###, виды и объем работ предусмотрены Приложением ### (техническое задание) к настоящему контракту.

При этом условиями контракта определено, что заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Приложением ### к муниципальному контракту от **.**.**** ###.1152 техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... ... содержит объем и виды работ, а именно в зимний период: посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов; в летнее время: подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов.

Таким образом, казанным Контрактом не предусмотрены работе по выявлению и устранению выбоин на дорожном покрытии.

При этом, как следует из условий п.6.14 данного Контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по Контракту, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по Контракту, не устранение помех в дорожном движении.

Вместе с тем, **.**.**** между Администрацией г.Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ### «На выполнение работ для муниципальных нужд», предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: ..., от ... до ..., ..., от ... до ..., от ... до ... в г..... Виды и объем работ предусмотрены приложением ### (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с п.7.2 Контракта, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства сроком на ... лет, в течение гарантийного срока обязуется устранить все выявленные недостатки на отремонтированных по настоящему контракту участках автомобильных дорог, связанные с нарушением требований ГОСТ, СНиП, СП при производстве работ и применении некачественных материалов, оборудования в сроки, указанные заказчиком и возместить в случае причинения ущерба все убытки Заказчика.

Как следует из п.6.14 Контракта, подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам в месте выполнения и во время выполнения работ на установленных Контрактом участках автомобильных работ.

Однако, доказательства выполнения подрядчиком работ вблизи ... -... в г.... суду не представлены, претензии относительно качества выполнения работ не заявлены Администрацией.

Вместе с тем, ООО «Кузбассдорстрой» полагает, что возникшие в ходе эксплуатации дорожного покрытия дефекты возникли в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что подтверждается фотоприложениями к Письму ### от **.**.****, которые не подлежат устранению за счет подрядчика в рамках гарантийных обязательств, поскольку заказчиком не был обеспечен водоотвод от покрытия проезжей части, не произведена своевременная очистка от посыпки дорог в зимний период материалом ПГМ, не выполнены мероприятия по заливке трещин, имеются следы механических повреждений от снегоуборочной техники.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальным контрактам, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

К тому же, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, между заказчиком и подрядчиками возникли разногласия и споры по выполнению обязательств, относящиеся к иному предмету спорных правоотношений между хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к ООО «Кузбассдорстрой», АО «Кемеровское ДРСУ» следует отказать.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подготовленным по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ..., составила ### рублей.

Событие ДТП, механизм повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необоснованном включении в состав затрат стоимости шин левого переднего и заднего колес автомобиля, не поврежденных в ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний специалиста-эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ЛИЦО_18., при оценке повреждений спорного автомобиля руководствовался литературой и источниками, указанными в экспертном заключении: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (2018), информационно-справочные материалы по стоимости аналогичных транспортных средств на открытых интернет-ресурсах, протокол собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ### от **.**.****, а также материалами об административном правонарушении, в ходе осмотра установлены повреждения правой передней и задней шин и дисков автомобиля, а поскольку автомобиль является полноприводным, то учитываются в стоимости ремонта и замены запасных частей все шины ТС, так как это влияет на безопасность дорожного движения и рулевое управление, стоимость замены шин рассчитана из аналогичных зимних шин, на ТС установлены литые диски завода изготовителя, в расчет взят только поврежденный 1 (один) литой диск стоимостью ### рублей, принималась во внимание стоимость изношенных автошин, также установлено, что все шины годны к эксплуатации, однако неполный комплект шин и разные шины нельзя эксплуатировать, что приведет к ДТП.

Суд полагает, что экспертное исследование ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ### от **.**.**** является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В исследовании подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы сторонами категорично высказано мнению об отсутствии необходимости её проведения.

Иные возражения, относительно данного экспертного исследования сторонами не заявлены, доказательства обратного не представлены, стороной ответчика не оспаривается событие ДТП, механизм повреждений.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательства наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлены. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоины на проезжей части), находящейся в пределах административных границ г.Кемерово, подлежит возмещению с ответчика - Администрации города Кемерово в заявленном истцом размере 144 720 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что стоимость проведенного экспертного исследования в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в досудебном порядке по определению стоимости ущерба составила ### рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму ### рублей от **.**.****, а также договором об оказании услуг ### от **.**.****.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 194 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от **.**.****.

Поскольку администрация города Кемерово признана надлежащим ответчиком по делу, судебные расходы в сумме ### рублей за проведение экспертного исследования в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», а также в размере 4 194 рублей государственной пошлины, подлежат взысканию с Администрации города Кемерово в пользу истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недашковский В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кемерово (650991, г...., ...) в пользу Недашковский В.А., **.**.**** года рождения, (... **.**.****), сумму материального ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия от **.**.****, в размере ###, а также расходы за составление экспертного заключения ### от **.**.**** в размере ### ### копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ###, а всего ### (###) рублей ### копеек.

В удовлетворении исковых требований Недашковский В.А. к ООО «Кузбассдорстрой», АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

     В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

     Судья                                                     Е.А.Курносенко