Решение от 17.02.2025 по делу № 33-3599/2025 от 27.01.2025

Судья Сулейманов М.Б.           УИД № 16RS0051-01-2020-000391-58

                                                                  дело № 2-2290/2020

                       33-3599/2025

                                                            учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу председателя товарищества собственников жилья «Загородный клуб» - Андреевой Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от                    15 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Предоставить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отсрочку исполнения решения Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2290/2020 сроком до 15 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от <дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» об обязании провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

<дата> от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до <дата>.

Определением судьи от <дата> удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе председатель товарищества собственников жилья «Загородный клуб» - Андреева Л.В. просит отменить определение суда и отказать в предоставлении Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отсрочки исполнения решения суда. В жалобе приводятся доводы на то, что имеются правовые основания для отказа в предоставлении такой отсрочки.

В письменном возражении на частную жалобу, письменных пояснениях представители Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Мингазов И.Г., Панкова З.В. просят определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» об обязании провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» возложена обязанность за счет собственных сил и средств провести работы по снижению уровня шума на территории принадлежащих истцу земельных участков и жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> на участке автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга» в соответствии с действующими нормативными документами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ефремова Е.В. и представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года исполнение решения Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2290/2020 отсрочено сроком до 10 июля 2022 года включительно.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» об отсрочке исполнения решения суда от 7 июля 2020 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года определение судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года по данному дел отменено, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного судебного решения до 1 сентября 2023 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года исполнение решения Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года отсрочено сроком до 10 января 2024 года включительно.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 января 2024 года с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 19 января 2024 года и по день фактического исполнения решения Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2024 года произведена замена взыскателя Ефремова Е.В. на ТСЖ «Загородный клуб» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2024 года исполнение решения Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года отсрочено сроком до 1 декабря 2024 года включительно.

15 октября 2024 года от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – сроком до 15 мая 2025 года, исходил из того, что целью отсрочки исполнения решения суда является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование взыскателя в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом, учитывая принятие мер со стороны Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства заявителя и предоставления отсрочки исполнения решения суда на непродолжительный срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> ....-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что для исполнения решения суда ответчиком уже разработана проектная документация на устройство акустических экранов на их устройство, которая прошла государственную экспертизу, получив положительное заключение, составлена смета и определены объёмы необходимого бюджетного финансирования. По результатам проведения электронной процедуры между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Межрайонная общестроительная компания» заключен государственный контракт от <дата> №.... на выполнение работ по объекту: Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство акустических экранов на автомобильной дороге А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км 122+000-км 123+500 в соответствии с проектной документацией и сметой контракта со сроком окончания работ <дата>.

Фактическое выделение денежных средств из бюджета происходит по установленной бюджетным законодательством процедуре и находится в ведении главного распорядителя этих средств, а не ответчика, принявшего меры для решения указанного вопроса. Работы также выполняется по указанному контракту ООО «Межрайонная общестроительная компания», а не ответчиком. Сроки работ установлены в рамках указанного государственного контракта с учетом производства работ, погодных условий и объемов работ.

Соответственно, разрешая данное заявление, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции период отсрочки до <дата> является разумным.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      24 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░