Решение по делу № 22К-1440/2015 от 11.08.2015

Судья Джалалов Д.А. Дело №22-1440/2015г.

Апелляционное постановление

г.Махачкала 08 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

при секретаре А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2015 года о признании незаконным постановления следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала И. от 02.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2015 года признано незаконным постановление следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала И. от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. по уголовному делу №<.> о передаче автомашины ему на ответственное хранение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит опротестованное постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции:

Постановлением старшего следователя СУ УМВД по г.Махачкале Н. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и заявитель М. по нему признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 25 сентября 2012 года в ОП по Советскому району г.Махачкалы зарегистрировано письменное заявление М. о том, что А., которому он передал в апреле месяце 2013 года автомобили путем обмана реализовал их и денежные средства присвоил.

Проведенной по заявлению проверкой установлено, что А. в апреле месяце 2013 года, путем обмана и злоупотреблением доверия М. под предлогом оказания содействия в реализации автомобилей, завладел автомобилями последнего следующих моделей: «Тойота Ланд Крузер-200» за г/н <.>, стоимостью <.> рублей; «Мерседес» за г/н <.> стоимостью <.> рублей; «Порше Панамера» за г/н <.>, стоимостью <.> Рублей, всего на общую сумму <.> Рублей. Последующем, указанные автомобили А. по поддельным документам были реализованы, а денежные средства присвоены, таким образом причинив М. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей.

Постановлением следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала И. автомобиль марки «Мерседес G 55 «Геленваген», <.> цвета, <.> года выпуска, <.>, за государственным регистрационным знаком <.> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №<.>.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 и 1, п. «б» ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала И. отказано безмативно в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о передаче ему на сохранение автомобиль марки «Мерседес-Бенц G-55 AMGГеленваген».

Принимая во внимание, что автомашина, признанная по делу вещественным доказательством, не имеет на себе каких-либо следов преступления, дело возбуждено по заявлению М., признанного по делу потерпевшим, суд обоснованно посчитал, что у следователя не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о передаче автомашины и собственнику под сохранную расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2015 года о признании незаконным постановление следователя относительно автомашины марки Мерседес G55 «Геленваген», <.> цвета, <.> года выпуска за государственным регистрационным номером <.> от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З. без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов