Решение по делу № 2-1422/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1422/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000790-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                                                                     город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

представителя истца ИП Мартынова О.И. – Колдиной А.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика Курова Е.Г., его представителя Чувашова С.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мартынов О.И. к Куров Е.Г. и Соболева З.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынов О.И. обратился в суд с иском к Курову Е.Г. и Соболевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК «Енисей» и Куровым Е.Г. заключен договор займа №№, поручителем по данному договору выступила Соболева З.С., с которой заключен договор поручительства от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ г. между Куровым Е.Г. и КПК «Енисей» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Енисей» в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. и ИП Мартыновым О.И. заключен договор купли-продажи № согласно которому КПК «Енисей» передал в полном объеме право требования задолженности к Курову Е.Г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между КПК «Енисей» и Куровым Е.Г., ему представлена сумма займа в размере 280446,60 рублей под 24 % годовых, срок возврата которой определен 14.11.2024 г. После подписания дополнительного соглашения Куров Е.Г. вносить оплату по договору перестал, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с Курова Е.Г. и Соболевой З.С. задолженность по договору займа в сумме 635316,37 рублей, из которых: 280446,60 рублей – основной долг, 196073,05 рублей – проценты за пользование займом в период с 14.04.2020 г. по 13.03.2023 г., 158796,72 рублей – неустойка в период с 14.05.2020 г. по 13.03.3023 г., а также просит взыскать 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9553 рубля – государственная пошлина.

Истец ИП Мартынов О.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Колдиной А.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ИП Мартынова О.И. – Колдина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчик никаких платежей не вносил.

Ответчик Куров Е.Г., его представитель Чувашов С.А. в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, согласно которым не отрицали наличие долга по договору займа, указывая на то, что задолженность возникла в связи со сложным финансовым положением, отсутствием стабильного дохода, потерей работы. Кроме того, указывают на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на ведение данной деятельности, договор купли-продажи не является договором цессии и по нему не передавалось право требования по договору займа, а также не передавались иные права по договору, уведомление об уступки прав требования ответчику не направлялось. Согласно договору купли-продажи, объем уступаемых прав включает в себя конкретную сумму основного требования, возникшего у КПК «Енисей» к моменту уступки, в связи с чем полагает, что проценты и неустойку истец требует взыскать неправомерно, поскольку права на взыскание указанных сумм истцу не передавались, как и не передавалось право требования на взыскание задолженности с поручителя Соболевой З.С. Истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку он произведен, исходя из суммы задолженности в размере 280446,60 рублей, тогда как сумма задолженности возрастала постепенно после пропуска очередного платежа. Полагает, что расчет неустойки завышен и несоразмерен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки как необоснованно заявленной.

Ответчик Соболева З.С., третье лицо – конкурсный управляющий КПК «Енисей» Тимошкевич А.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки суду е сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК «Енисей» и Куровым Е.Г. заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами в срок до 14.08.2024 г.

Дополнительным соглашением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласована новая версия графика платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа, вносимая ответчиком, составляет: в период с 14.04.2020 г. по14.06.2020 г. - 3794,75 рублей, в период с 14.07.2020 г. по 14.10.2024 г. - 8630,39 и последний платеж 14.11.2024 г. - 8803,46 рублей, сумма займа составляет 280446,60 рублей, срок возврата определен в количестве 56 месяцев в период с 14.04.2020 г. по 14.11.2024 г.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Куров Е.Г. условия договора займа в части погашения задолженности не соблюдал, обязанности производить платежи в погашение долга по договору займа ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая возникла в период с 14.04.2020 года по 13.03.2023 год и согласно расчету истца составляет 635316,37 рублей, из которых: 280446,60 рублей – основной долг, 196073,05 рублей – проценты за пользование займом в период с 14.04.2020 г. по 13.03.2023 г., 158796,72 рублей – неустойка в период с 14.05.2020 г. по 13.03.3023 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика, который в судебном заседании не отрицал, что платежи по договору займа не вносил в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с условиями договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Соболева З.С., являющаяся поручителем по договору займа, заключённого между КПК «Енисей» и Куровым Е.Г., обязуется отвечать за Курова Е.Г. за возврат долга и уплату компенсации по договору займа, условия договора ей известны, как и известна обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается собственноручной подписью поручителя в договоре.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. КПК «Енисей» в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. передал в собственность ИП Мартынову О.И. дебиторскую задолженность к физическим лицам в сумме 646680,32 рублей, в которую согласно приложению к договору включена задолженность Курова Е.Г. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 276830,85 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору (КПК «Енисей») на основании обязательства, передано им другому лицу – ИП Мартынову О.И. по сделке (договору купли-продажи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При этом суд не принимает доводы ответчика Курова Е.Г. о том, что задолженность взысканию с ответчика Соболевой З.С. в солидарном порядке не подлежит, поскольку срок действия договора поручительства в настоящее время не истек, согласно п. 5.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., он действует в течение всего срока действия договора займа, срок которого определен по 14.11.2024 г.

Кроме того, суд учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доказательств ничтожности договора купли-продажи суду не представлено, кроме того, в соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа, образовавшаяся у ответчиков составляет 635316,37 рублей, из которых: 280446,60 рублей – основной долг, 196073,05 рублей – проценты за пользование займом в период с 14.04.2020 г. по 13.03.2023 г., 158796,72 рублей – неустойка в период с 14.05.2020 г. по 13.03.3023 г.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения к нему, ИП Мартынов О.И. приобрел право требования дебиторской задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Куровым Е.Г., только в сумме 276830,85 рублей, связи с чем, задолженность по основному долгу будет составлять указанную сумму и расчет процентов, а также неустойки необходимо производить исходя из указанной суммы задолженности.

С учетом изложенного, сумма процентов по договору займа за заявленный истцом период с 14.04.2020 г. по 13.03.2023 г. будет составлять 193545,10 рублей, исходя из следующего расчета: 276830,85 рублей*262(дней просрочки в 2020 г.)/366 (дней в 2022 г. году)*24% + 276830,85*802 (дней просрочки с 2021 г. по 13.03.2023 г.)/365*24%.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 14.05.2020 г. по 13.03.2023 г. будет составлять 156749,37 рублей, исходя из следующего расчета: 276830,85 рублей*232(дней просрочки в 2020 г.)/366 (дней в 2022 г. году)*20% + 276830,85*802 (дней просрочки с 2021 г. по 13.03.2023 г.)/365*20%.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, поскольку неустойка в размере 156749,37 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, учитывая тяжелое материальное положение ответчика Курова Е.Г., а также в связи с коронавирусными ограничениями, действующими в период образования задолженности по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств 01 марта 2023 г. ИП Мартынов О.И. обратился к Колдиной А.А., заключив договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 15000 рублей за подготовку необходимых документов в суд, консультирование, представление интересов в суде, получение необходимых документов по гражданскому делу по иску ИП Мартынова О.И. к Курову Е.Г. и Соболевой З.С. о взыскании долга по договору займа.

Фактическое выполнение работ по указанному договору и оплата данных услуг подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2023 г. на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мартынов О.И. к Куров Е.Г. и Соболева З.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Куров Е.Г. и Соболева З.С. в пользу ИП Мартынов О.И. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 276830,85 рублей, проценты за пользование займом в сумме 193545,10 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9553 рубля, а всего 544928,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

Копия верна

Судья                                    М.В. Серова

Дело № 2-1422/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000790-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

05 июля 2023 года                                                                                     город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

представителя истца ИП Мартынова О.И. – Колдиной А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

ответчика Курова Е.Г., его представителя Чувашова С.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мартынов О.И. к Куров Е.Г. и Соболева З.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мартынов О.И. к Куров Е.Г. и Соболева З.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Куров Е.Г. и Соболева З.С. в пользу ИП Мартынов О.И. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276830,85 рублей, проценты за пользование займом в сумме 193545,10 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9553 рубля, а всего 544928,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Серова