Решение по делу № 2-4987/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4987/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                         14 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Круглова Н.А..,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е. В. к Баранскому С. С., Баранскому А. С., Нерсесяну В. Г., ЖСК «Индекс» о признании недействительным Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, путем погашения записи в ЕГРП, признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительством и так же по встречному исковому заявлению Нерсесяна В. Г. к Рязановой Е. В. о признании его добросовестным приобретателем ? доли административного здания,

установил:

           Рязанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баранскому С.С., Баранскому А.С., Нерсесяну В.Г., ЖСК «Индекс» о признании недействительным Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, путем погашения записи в ЕГРП, признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительством, в котором просит признать недействительным Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мерою 700 кв.м, заключенный 03.02.2015г. между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК «Индекс» обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2007г., заключенный между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.; признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, мерою 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать соарендатором земельного участка, мерою 700 кв.м на части которого находится объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, мерою 2 829 кв.м., по адресу: <адрес>; признать право собственности на 3 487,4 кв.м общей площади объекта незавершенного строительства 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, мерою 2 829 кв.м по адресу: <адрес>.

          В судебном заседании представитель истца Рязановой Е.В. по доверенности Васильева Я.Ю. исковые требования в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ поддержала и мотивировала их следующим, 08 августа 2013 года старшим следователем ОРП ОП ЦР СУ УВД по г.Сочи Коваленко С.В. в отношении Баранского С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (уголовное дело № 13191460.) Баранский С.С. достоверно знал, что обманывает гражданку Рязанову Е.В., так как после получения денежных средств, не выполняя взятых на себя обязательств, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 30.12.2014 года Баранский С.С. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием Рязановой Е.В. принадлежащего ей имущества и осужден по ч.4ст.159 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества – денежных средств на общую сумму 22 929 667,36 рублей, принадлежащих истцу Рязановой Е.В., чем причинил ущерб в особо крупном размере. Истец Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 61 412 842 руб. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.10.2015г. исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663 рубля 25 коп., штраф в размере 391 831 рубль 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 года. в пользу Рязановой Е.В с Баранского С.С. присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков на общую сумму 134 351 898 рублей 57 копеек.

         В рамках данного гражданского дела были наложены обеспечительные меры на принадлежащие ответчику Баранскому С.С. имущество.

         В 2014 году Баранский С.С. получил разрешение на строительство 17-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, расположенном по адресу : г.Сочи, <адрес>.

         15.01.2007г. Баранский С.С. заключил с Тереховым Э.И. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Терехов Э.И. передал свои права и обязанности по земельному участку № для индивидуального жилищного строительства, относящемуся к категории земель «земли поселений» с кадастровым номером 23:49:0203005:0024/19 общей площадью 700 кв. м., расположенному по адресу                  г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в полном объеме Баранскому С.С. На данном земельном участке, который входит в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, и началось возведение Баранским С.С. 17-ти этажного жилого дома.

        После вынесенного Приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Баранский С.С. достоверно знал, что наложение ареста на данный земельный участок, а так же и объект строительства на нем, может быть одной из обеспечительных мер по гражданскому иску Рязановой Е.В. в рамках данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Баранский С. С. заключил с ЖСК « Индекс», в лице председателя Апостолова К. К., Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 03 005:0024/019, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, предоставленная для индивидуального жилищного строительства, в частности под застройку многоквартирного жилого дома, в котором обещал Рязановой Е.В. предоставить помещения, и за которые она перечислила денежные средства Баранскому С.С.

        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Баранский С. С. умышленно заключил с ЖСК «Индекс» Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного, поскольку зная, что Рязановой Е.В. будет предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, по которому будут приняты обеспечительные меры, а принятие мер по обеспечению иска исключало бы возможность распоряжения своими правами на земельный участок и соответственно какое-либо продолжение строительства на нем. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №–ИП, по которому наложен арест на вышеуказанный участок в том числе и запрет на производство на какие-либо строительные работы и возведению объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

         Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Так же истец считает, что за ней должно быть закреплено право аренды на земельный участок, который Баранским С.С. был передан ЖСК «Индекс», поскольку согласно выводам заключения экспертов Агентства оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» за №-э о 20.09.2016г. площадь земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме включена в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №,

         Так же, исходя из экспертизы объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом расположен частично на земельном участке, мерою 700 кв.м., который ранее был зарегистрирован под кадастровым номером №, и в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки объекта незавершенного строительства 17-ти этажный жилого дома с техническим этажом занимает 65, 7% площади земельного участка, который ранее был зарегистрирован под кадастровым номером №, то есть экспертом установлено, что незавершенный строительный объект – 17 этажный жилой дом с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, частично, площадью застройки 221,0 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

        Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв.м., расположенного по адресу:                   <адрес> с учетом процента строительной готовности на дату проведения экспертизы составляет - 60 222 213 (Шестьдесят миллионов двести двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей (без НДС).

       65,7% площади объекта составляют 2/3 площади объекта незавершенного строительства - 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв.м., 2/3 площади указанного объекта составляют 3 487,4 кв.м. Общая стоимость объекта, а именно 5 308,1 кв.м. составляет 60 222 213 (шестьдесят миллионов двести двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей. Таким образом, стоимость 3 487,4 кв.м составляют 39 565 993 рубля. Переход прав аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, а так же признании за Рязановой Е.В. права собственности на часть объекта незавершенного строительства, могут быть одними из мер по взысканию задолженности с Баранского С.С.

         Нерсесян В.Г. обратился с встречным иском к Рязановой Е. В. о признании его добросовестным приобретателем, в котором он просил суд признать его добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, площадью 256 кв.м, этажностью – 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014г. сделана запись регистрации №. Свои требования Нерсесян В.Г. обосновал тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу договора купли-продажи доли административного здания от 02.12.2014г., заключенного между ним как покупателем и продавцом Баранским А. С., и данный договор прошел государственную регистрацию.

        В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, Нерсесян В.Г. и его представитель Бадиков Р.Р. не явились, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик Баранский А.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Васильева М.Г., Черная М.Г., Скрипникова О.В., Вихарева Л.М., Бородинова О.А., Ващенков С.А., Остапишина А.В., Неговора Е.С., Сафонова Р.В., Шпакова О.А., Чернякова Т.В., Стеценко В.В., Хотин Д.А., Москалев Н.И., Дедович Т.П., Азарян О.В., Чсснокова Я.С, Чернышева А.В., Алиев Э.Н., Тельнова С.Б., Калугарь В.Н., Кузнецова О.В., Строганова Н.В., Гапизова Т.А., Типографщик О.В., Попов П.С., Гоголева Р.П., Морозов Ю.В., Чапурина Ю.В., Айгумов А.Х., Арутюнян А.К., Псйсахов И.Р.,              Оганисян А.А., Крещук В.Н., Кирпина О.И., Лебедева А.В., Дедович Ю.А., Дедович А.Д., Гольцман Н.Ю. От третьих лиц в суд поступили телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика Баранского С.С. по доверенности в порядке передоверия Архангельская Е.О. заявленные уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

       Представитель ответчика ЖСК «Индекс» по доверенности Абдуразаков Г.А. уточненные исковые требования Рязановой Е.В. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении согласно представленным возражениям на иск.

       Представитель администрации города Сочи по доверенности Пасмур П.А. заявленные уточненные исковые требования Рязановой Е.В. в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

       Участвующие в судебном заседании третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Арцыбасова В.И., Советникова М.Е., Папян А.Г., Чумакова О.В. заявленные уточненные исковые требования Рязановой Е.В. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и пояснения сторон, участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Рязановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Нерсесян В.Г. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

         Данным приговором установлено, что Баранский С.С. выдавая себя за директора ООО «Интекс» предложил Рязановой Е.В. от имени юридического лица стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе города Сочи, для чего заключил с ней от имени юридического лица договора о совместной деятельности по строительству. При этом выполнить условия договора, как и возвратить денежные средства Рязановой Е.В. намерен не был. В результате чего Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества – денежных средств на общую сумму 22 929 667,36 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

           Истец Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 61 412 842 руб.

            Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.10.2015г. исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663 рубля 25 коп., штраф в размере 391 831 рубль 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 года в пользу Рязановой Е.В с Баранского С.С. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков на общую сумму 134 351 898 рублей 57 копеек.

          Судом по гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска, а именно на принадлежащие ответчику Баранскому С.С. имущество.

      В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           На основании ст. 79 ГПК РФ, 16.09.2016 года судом по гражданскому делу была назначена оценочная, землеустроительная, строительно-техническая экспертизы.

      У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт Агентства оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

               На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

           - Включена ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Баранскому С.С. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

           - Какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

           - На каком земельном участке расположен незавершенный строительный объект – 17 этажный жилой дом с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

            - Определить стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

            - Определить стоимость объекта незавершенного строительства – 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

          Согласно выводам заключения экспертов Агентства оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» за №-э о 20.09.2016г., в материалах гражданского дела № и дополнительных документах, представленных судом по ходатайству экспертов, сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, графические материалы с индивидуальными характеристиками земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, являющиеся обязательным приложением к постановлению Главы г. Сочи от 18.12.2003г. № в Землеустроительном деле земельного участка по ул. <адрес>ю 28 253 кв.м., предоставленного для индивидуального строительства постановлением Главы г. Сочи от 18.12.2003г. №, отсутствуют по неизвестным причинам.

         Согласно архивным данным дежурной карты Центрального района г.Сочи и градостроительной базы данных по состоянию на 2010 год, имеющихся в собственном архиве эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме включена в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №, как и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

          По состоянию на дату проведения натурного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства:

          Многоквартирный 12-ти этажный жилой дом с кадастровым номером №;

          Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, незавершенный строительством, с двухуровневым комплексом парковочных машино-мест;

          Комплекс противооползневых монолитных железобетонных сооружений.

          В материалах гражданского дела № и дополнительных документах, представленных судом по ходатайству экспертов, сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

          Согласно архивных данных дежурной карты Центрального района г.Сочи и градостроительной базы данных по состоянию на 2010 год, имеющихся в личном архиве эксперта, и результатов проведенных инструментальных измерений незавершенный строительный объект – 17 этажный жилой дом с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, частично, площадью застройки 221,0 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

        Также частично, площадью застройки 89,0 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухуровневый комплекс парковочных машино-мест.

        Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 829 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертизы, с учетом округления, составляет - 54 147 000 (пятьдесят четыре миллиона сто сорок семь тысяч) рублей.

        Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5 308,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом процента строительной готовности на дату проведения экспертизы составляет - 60 222 213 (шестьдесят миллионов двести двадцать две тысячи двести тринадцать) рублей (без НДС).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

         Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

         В силу абзаца 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

        В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

         Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

         В пункте 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка моет быть признана судом недействительной.

          К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ) ( пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

          Из материалов дела следует, согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2007г., Терехов Э.И. передал свои права и обязанности по земельному участку № для индивидуального жилищного строительства, относящемуся к категории земель «земли поселений» с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенному по адресу                  <адрес>, в полном объеме Баранскому С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Баранскому С.С. было выдано администрацией города Сочи разрешение на строительство № RU 23309-3035, которым разрешалось строительство объекта капитального строительства –Многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью застройки 381,8 кв.м., общей площадью 5308,1 кв.м., строительным объемом – 17453,4 куб.м, количество этажей – 17 + тех.этаж, площадь земельного участка – 2829,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баранский С. С. заключил с ЖСК «Индекс», в лице председателя Апостолова К. К., Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, предоставленная для индивидуального жилищного строительства, в частности под застройку многоквартирного жилого дома, в котором обещал Рязановой Е.В. предоставить помещения, за которые она перечислила денежные средства Баранскому С.С.

         В период передачи прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок от Баранского С.С. ЖСК «Индекс», на данном земельном участке велось строительство многоквартирного жилого дома. Впоследствии, а именно 29.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство №–ИП, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и запрет на производство на какие-либо строительные работы и возведению объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

        Анализируя действия ответчика Баранского С.С. при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что Баранский С.С., осознавая наличие у него денежного обязательства перед истцом Рязановой Е.В., заключил с ЖСК «Индекс» мнимую сделку, оформленную Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, лишь во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требованию взыскателя Рязановой Е.В..

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

         Ответчиками и их представителями по доверенности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о реальности заключенной ими сделки.

         Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчикам Баранскому С.С. и ЖСК «Индекс» к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно о возможности наложения ареста на данный земельный участок и ведения строительства на нем 17-ти этажного жилого строения, как и было известно о наличии уголовного преследования Баранского С.С. по заявлению Рязановой Е.В., однако несмотря на это, они умышленно вывели спорный объект из имеющегося на него права аренды Баранского С.С., заключив оспариваемую мнимую сделку.

        Таким образом, суд находит установленным, что действия Баранского С.С. и ЖСК           «Индекс», направленные на мнимое отчуждение принадлежащего Баранскому С.С. права аренды на земельный участок и находящееся 17-ти этажное строение на нем, были обусловлены лишь желанием последних избежать обращения взыскания на объект строящегося 17-ти этажного жилого дома по требованиям взыскателя Рязановой Е.В., в связи с чем данная сделка была совершена ответчиками в нарушение закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам другого лица – взыскателя Рязановой Е.В., в связи с чем она противоречит закону и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

        При этом суд так же находит установленным, что ответчики, заключая мнимую сделку, допустили злоупотребление правом, в связи с чем, в силу п.п. 2, 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ права данных лиц не подлежат защите.

        Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

         В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч.2).

          По смыслу положений статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

             Кроме того, судом установлено, что согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С. С. и Баранским А. С.. И соответственно признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским А. С. и Нерсесяном В. Г..

По решению суда применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи административного здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С. С. и Баранским А. С. и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, и заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Баранским А. С. и Нерсесяном В. Г. сделки купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Нерсесяна В. Г. на 1/2 долю административного здания с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м., расположенного по <адрес>, и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баранского С. С. на 1/2 доли административного здания с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м., расположенного по <адрес>.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

В связи с установленными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования Рязановой Е.В. и отказывает в удовлетворении встречного иска Нерсесян В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковое заявление Рязановой Е. В. к Баранскому С. С., Баранскому А. С., Нерсесяну В. Г., ЖСК «Индекс» о признании недействительным Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, путем погашения записи в ЕГРП, признании права аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительством, удовлетворить частично.

            Признать недействительным Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мерою 700 кв.м, заключенный 03.02.2015г. между Баранским С. С. и ЖСК «Индекс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мерою 700 кв.м, заключенный 03.02.2015г. между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК «Индекс» обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2007г., заключенный между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.

             Признать право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, мерою 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по которому права и обязанности были переданы ДД.ММ.ГГГГ от Терехова Э.И. к Баранскому С.С., за Рязановой Е. В..

            Признать Рязанову Е. В. соарендатором земельного участка, мерою 700 кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, мерою 2 829 кв.м., по адресу: <адрес>.

             Признать за Рязановой Е. В. право собственности на 3 487,4 кв.м общей площади объекта незавершенного строительства 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, мерою 2 829 кв.м., по адресу: <адрес>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой Е.В. отказать.

             В удовлетворении встречного искового заявления Нерсесян В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108, ст. 199 ГПК РФ составлено 16.12.2016 года.

          Судья                                                                                                        Н.А.Круглов