Решение от 21.03.2016 по делу № 2-25/2016 (2-879/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-25/2016                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбродова Д. А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С ТА Н О В И Л :

Сбродов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** – Сафонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль *** получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем он был вынужден предпринять меры по определению размера ущерба самостоятельно. Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составил *** рублей. Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, на претензию не ответил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также неустойку за период с -.- по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лихачева Л.А. заявленные требования в части страховой выплаты уточнила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сбродова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. На остальных требованиях настаивала в заявленном размере.

Сбродов Д.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отношения к выводам эксперта – индивидуального предпринимателя Короткова А.А. не выразил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представил документы о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Полагает, что механические повреждения, о которых заявляет Сбродов Д.А., автомобиль получил при иных обстоятельствах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Сафонов А.В. и Чагин К.С. в судебное заседание не прибыли. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства и регистрации, вернулись с отметками «истек срок хранения». Принимая во внимание то, что суд предпринял меры для извещения Сафонова А.В. и Чагина К.С., однако последние в силу личного волеизъявления заказную судебную корреспонденцию не получили, суд признает их извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, в соответствии с которыми страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам (части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу приведенных положений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших, признается страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести соответствующую страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- сторонами заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля ***.

Также -.- ответчик застраховал гражданскую ответственность третьего лица Сафонова А. В. как владельца автомобиля ***.

-.- Сбродов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что -.- в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель вышеуказанного автомобиля *** - Сафонов А.В. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю истца под управлением третьего лица Чагина К. С., допустив столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. К заявлению истец приложил, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о привлечении Сафонова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Не получив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему убытки в общем размере *** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей и стоимость услуг оценщика в размере *** рублей. Претензия с экспертным заключением ООО «Стройэксперт» № от -.-, выполненным экспертом-техником Лефоновым А.В., вручена ответчику -.-.

Признав данный случай страховым, -.- ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

-.- истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича – Собашникова С.Е. от -.- №, механизм образования повреждений спорного транспортного средства – ***, указанных в акте осмотра от -.-, составленном экспертом-техником Лефоновым А.В. и зафиксированных на представленных снимках, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -.- с участием автомобиля ***. В данном акте осмотра не зафиксировано повреждений автомобиля истца, которые могли бы относиться к ДТП -.-.

В этом же заключении эксперт Собашников С.Е. делает выводы о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, поскольку акт осмотра транспортного средства от -.- не содержит сведений о повреждениях, которые автомобиль получил в результате ДТП -.-, и несоответствии экспертного заключения ООО «Стройэксперт» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, в части установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение предпринимателя Короткова А.А., суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом Собашниковым С.Е., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж экспертной работы с 1993 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как из материалов дела следует, что за шесть месяцев, предшествующих спорному ДТП, автомобиль истца не менее трех раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при этом часть повреждений, заявленных Сбродовым Д.А. в настоящем иске, идентичны повреждениям, полученным автомобилем в результате других ДТП, либо при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию -.-.

Экспертное заключение ООО «Стройэксперт» от -.- не свидетельствует об обратном, поскольку при проведении оценки эксперт-техник Лефонов А.В. не располагал материалами дорожно-транспортных происшествий -.-, -.-, -.- и соответствующее заключение сделано без их учета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлено допустимых доказательств размера убытков, причиненных в результате ДТП -.-, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как уже указано выше, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила *** рублей.

    Поскольку оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена, данные расходы следует отнести на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░