Решение по делу № 33-2113/2023 от 08.08.2023

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2113/2023

дело № 2-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Мандрыкина А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Дорохова В.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-166/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Фарзалиева Х.Б.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Фарзалиева Х.Б.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Фарзалиева Х.Б.К. обратилась в суд с иском к Финансовой организации Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик, Финансовая организация) и просила:

- признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), произошедшее вследствие действий Балкарова Э.А., управляющего транспортным средством Datsun on-do, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль виновника), в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Opel Mokka с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль истца);

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, соответствующем фактическому размеру восстановительного ремонта в сумме 269670 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что Автомобиль истца был поврежден в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Балкарова Э.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Страховщиком по договору ОСАГО XXX № (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указала способ возмещения – выплата на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

Ответчиком проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «Трувал», по результатом которого было подготовлено экспертное заключение №-ГР, согласно которому повреждения, зафиксированные на Автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был организован дополнительный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховщика направлена новая претензия, к которой приложено заключение независимого специалиста ИП З.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о назначении экспертизы по предмету спора, по результатам которой Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований (далее – Решение Финансового уполномоченного), который мотивирован тем, что в соответствии с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, повреждения Автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (названное Решение Финансового уполномоченного повторно получено истцом ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ).

Выражая несогласие с решением Страховщика и Финансового уполномоченного, истец указывает следующее.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на место был вызван экипаж ДПС, которым был зафиксирован факт ДТП, составлена схема и отобраны объяснения участников. В тот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Балкаров Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фарзалиевой Х.Б.К. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, а также постановлено: взыскать с неё в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Фарзалиева Х.Б.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующим.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, изучив судебное экспертное заключение, ввиду допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы, а именно составленного с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведенной не в полном объеме, с нарушением требований соответствующих методических рекомендаций с рядом ошибочных промежуточных выводов, стороной истца в суд на основании Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ внесено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано.

В материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по делу, рецензии и другие), в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений Автомобиля истца в ДТП, на основании чего определяется размер причинённого ущерба. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При разрешении настоящего спора суд не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

Рецензия АНО «Судебно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, не принята судом в качестве допустимого доказательства без надлежащего обоснования своих выводов. Постановление по делу об административном правонарушении как доказательство, подтверждающее наступление страхового случая, оценки со стороны суда не получило. Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанная рецензия не является допустимым доказательством, сделан по результатам его критической оценки.

Между тем, критическое отношение суда к названной рецензии, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

В данном случае судом при принятии решения не были соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, проведение которой она просит поручить АНО «Независимая судебная экспертиза» (№ <адрес> поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС «Опель-Мокко» г/н № по обстоятельствам ДТП от 16.01.2021г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель-Мокко» г/н № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п».

В письменном возражении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и в подтверждение своих доводов ссылается, помимо имеющихся в деле доказательств, на представленное Письменное заключение специалиста №-Г на рецензию специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» Б.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов АНО «Судебно-Экспертный центр» №.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Фарзалиевой Х.Б.К. – Мандрыкиной А.А., а также возражения представителя ответчика Дороховой В.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утверждая, что ущерб Автомобилю истца причинен в результате ДТП при заявленных им обстоятельствах, истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, представив в подтверждение своих доводов Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП З.Д.С., однако, получил отказ в выплате, мотивированный результатами проведенного ООО «Трувал» транспортно-трассологического исследования, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №-ГР, согласно которому повреждения, зафиксированные на Автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнять требование истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному, которым также принято Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное выводами, отраженными в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, также подтвердившего, что повреждения Автомобиля истца не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Учитывая, в числе прочего, представленную стороной истца рецензию ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на названное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комплексную судебную автотехническую и трасологическую

на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 11.06.2020г. № (№), согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате столкновения с ТС «Форд Фокус», г/н №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП от 09.03.2020г. и других данных, имеющихся в представленных материалах, так как противоречат механизму следообразования. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.03.2020г. с участием Кейбакова А. А. и Гергова А. Б., и отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая комплексная экспертиза, проведение которой было поручено проведение ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»

Согласно заключению № от 12.05.2023г. повреждения т/с истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доводы, изложенные в заключении ИП З.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии (на выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №) от 12.05.2023г, выполненной многоотрослевым судебно-экспертным центом ООО «Эксперт Консалтинг» суд, находит необоснованным, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

По указанной причине данные выводы не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта и заключения №-ГР, составленного ООО “Трувал”.

Из указанного следует, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по составлению АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» составляют 42 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя Фарзалиева Х.Б.К. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарзалиева Х.Б.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков