Решение по делу № 33-1823/2018 от 07.08.2018

Судья Лебедев В.К. Дело № 33-1823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Набережных Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в сумме 262 442 руб. 53 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 196 315 руб. 08 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 602 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 32 082 руб. 38 коп., долг по неоплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 28 748 руб. 28 коп., штраф на просроченный кредит в размере 2 439 руб. 12 коп., штраф на просроченные проценты в размере 2 255 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 43 коп., а всего взыскать 268 266 руб. 96 коп.

Обратить взыскание задолженности на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В. договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1307858№, а именно: на зарегистрированный на имя Иванова А.Н. автомобиль марки «KIA Rio» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет оранжевый, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 298 800 руб.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Иванова А.Н., его представителя Кочешкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Русфинанс Банк» Корепова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Набережных Ю.В. о взыскании задолженности, указав следующее. ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Набережных Ю.В. кредит на сумму 332 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «KIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, с передачей указанного автомобиля в залог во исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время общая сумма кредитной задолженности составляет 262 442 руб. 53 коп. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модель «KIA Rio» 2010 года выпуска равна 298 800 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с Набережных Ю.В. задолженность в размере 262 442 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA Rio» 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 824 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что автомобиль «KIA Rio» выбыл из собственности Набережных Ю.В., в настоящее время собственником автомобиля является Иванов А.Н. В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» исковые требования уточнило, предъявив их также к Иванову А.Н., просит взыскать с Набережных Ю.В. кредитную задолженность в размере 262 442 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA Rio» 2010 года выпуска, находящийся у Иванова А.Н., в счет погашения задолженности Набережных Ю.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 руб.; взыскать с Набережных Ю.В. и Иванова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5 824 руб. 43 коп. и 6 000 руб. соответственно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что в договоре купли-продажи имеются сведения о том, что автомобиль никому не продан, не заложен и под запретом, арестом не состоит. При заключении указанного договора Набережных Ю.В. и ее супруг ФИО11 пояснили, что продаваемое транспортное средство никаких обременений не имеет, в залоге не находится, т. е. умышленно скрыли информацию о залоге автомашины. В подтверждение этого Набережных Ю.В. был представлен полный пакет документов на автомобиль, в т.ч. оригинал паспорта ПТС. Представленные Набережных Ю.В. документы никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется, графа «особые отметки» в ПТС не заполнена. Кроме того, осуществив регистрацию на его имя, сотрудники ГИБДД подтвердили, что приобретаемый автомобиль каких-либо запретов или ограничений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД Костромской области. Считает, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомашина находится в залоге. Законом не установлена обязанность покупателя осуществлять проверку приобретаемого движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что залог на спорную автомашину прекращен. Считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения отчуждения заложенного имущества. Банк намеренно требует обратить взыскание на имущество, право на которое утратил в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В возражениях представитель ООО «Русфинанс Банк» Рящин Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Набережных Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Набережных Ю.В. был предоставлен кредит в размере 332 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28,657 % годовых на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего Набережных Ю.В. автомобиля «KIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет оранжевый, залоговой стоимостью 443 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №).

Из материалов дела следует, что Набережных Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 442 руб. 53 коп., в т.ч. текущий долг по кредиту - 196 315 руб. 08 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 602 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 32 082 руб. 38 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 28 748 руб. 28 коп., штраф на просроченный кредит - 2 439 руб. 12 коп., штраф на просроченные проценты 2 255 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Набережных Ю.В. направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, однако указанное требование Набережных Ю.В. не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. В суде первой инстанции Набережных Ю.В. предъявленные к ней требования о взыскании кредитной задолженности признала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Русфинанс Банк» основаны на законе (ст.ст.309, 310, 809-811 ГК РФ) и договоре, доводы истца подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, выполненный банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом проверен и признан правильным. В связи с этим суд взыскал с ответчика Набережных Ю.В. в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафы.

Решение суда в части указанных выше выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль «KIA Rio».

Однако судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «KIA Rio» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Иванов А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им не представлено надлежащих доказательств того, что он не знал и не мог знать об имеющихся обременениях на указанное транспортное средство. Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как было указано выше, спорный автомобиль «KIA Rio» является предметом залога по кредитному договору, заключенному 14 апреля 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средство числится как переданное в залог с 16 апреля 2015 г.

По делу видно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. купил у Набережных Ю.В. за 180 000 руб. автомобиль марки «KIA Rio», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, ПТС №.

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Ивановым А.Н., что подтверждается информацией РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент приобретения Ивановым А.Н. спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) информация о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Иванов А.Н. должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом суд указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Иванов А.Н. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде залога.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Иванов А.Н. до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребляет своими правами и незаконно обогащается, поскольку одновременно просит взыскать с Набережных Ю.В. кредитную задолженность в сумме 262 442 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на автомобиль стоимостью 298 800 руб. Согласно положениям ст.ст.348, 351 ГК РФ банк вправе предъявить одновременно как требование о погашении кредитной задолженности, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводили Иванов А.Н и его представитель Кочешков А.В. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решении, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи