Решение по делу № 2-822/2018 (2-8161/2017;) ~ М-8200/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2018 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Каримзоде М. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине Каримзоды М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Opel Meriva 1,8, г/н №, принадлежащий на праве собственности Тарасенко М.М., получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Opel Meriva был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ответчика по правилам Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. В справке о ДТП отсутствуют данные о страховом полисе. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Авдонина И.И.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просилапостановить законное и обоснованное решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не было оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, что <дата> в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: Каримзода М.Д., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, г/н №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по дворовому проезду на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Опель Meriva, г/н №, под управлением Тарасенко М.М., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Каримзода М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Каримзодой М.Д. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ при управлении <дата> транспортным средством марки ВАЗ 21124, г/н №, приведшем к указанному ДТП и причинению вреда владельцу транспортного средства марки Опель Meriva, г/н №.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что принадлежащий Тарасенко М.М. автомобиль марки Опель Meriva, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ОР №) от <дата>, сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Тарасенко М.М. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, содержащем в себе просьбу выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно счету № от <дата>, выставленному ООО «ТЕХСНАБТРАНС» на основании страхового заказ – наряда № (убыток №) от <дата>, страховщик произвел оплату выполненного ремонта автомобиля Опель Meriva, г/н №, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, характер выполненных восстановительных работ не оспорен.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Meriva, г/н №, подтверждены доказательствами по делу, доказательства возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП, в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Каримзоды М. Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко