Решение по делу № 2-649/2018 от 28.03.2018

Дело №2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018                          Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.

с участием ответчика Николаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-649/2018 по исковому заявлению ОА Агропромышленное объединение «Аврора» к Николаевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

ОА Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось с иском к Николаевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 88200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей. Доводы иска обосновало тем, что 23 ноября 2015 между ним с одной стороны и ответчиком Николаевой Т.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного использования, общей площадью 4,41 га, принадлежащей ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2012 года.При заключении данного договора ответчик получила сумму в размере 44 100 рублей, которая является задатком, поскольку была передана в целях обеспечения основного договора-купли продажи, который не был заключен по вине ответчика, поскольку земельнаядоля была ранее продана им иному лицу, о чем на дату заключения предварительного договора купли-продажи не могла не знать ответчик.

Представитель истца ОА Агропромышленное объединение «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Курегян В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Николаева Т.А. исковые требования признала частично, указав на то, что согласна возвратить истцу денежные средства в сумме 44 100 рублей, поскольку только эту сумму она получила от истца по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом пунктом 4 ст. 380 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 ноября 2015 между ОАО Агропромышленное объединение «Аврора» (покупатель) с одной стороны и ответчиком Николаевой Т.А. (продавец) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного использования, общей площадью 4,41 га, расположенный по адресу: N... совет (бывшее СПК Светлый путь) принадлежащий ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2012 года, регистрационный №1-100. Стороны в договоре также определили, что стоимость земельной доли составляет 44 100 рублей (п.2).

При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельной доли будет заключен в течение 30 рабочих дней с момента проведения кадастрового учета земельного участка и перерегистрации права собственности продавца в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с получением соответствующего свидетельства (п.5).

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю покупателю не предоставлялось в виду того что оно им не было получено, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен только после постановки земельного участка на кадастровый учет и получения продавцом свидетельства о праве собственности.

Статьей 12ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продать свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

По делу установлено, что ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем для заключения договора реального выделения земельного участка в счёт земельной доли в данном случае не требовалось.

Как усматривается из объяснений сторон, текста предварительного договора от 23.11.2015(п. 3,4), продавец обязалась выдать нотариально удостоверенную доверенность представителю продавца, который в свою очередь принял на себя обязательство реализовать установленную ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуру купли-продажи доли земельного участка.

Установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса, что Николаева Т.А. 23.11.2015 года выдала доверенность на имя Власова В.В. и Урюпина М.В. с правом представления ее интересов во всех компетентных органах и организациях по вопросу оформления и регистрации всех ее прав, включая и право собственности, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство от 19.12.2012 регистрационный номер 1-100 и передала представителю истца указанное свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство на право собственности на землю серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам Елецкого района Липецкой области.

На основании указанной доверенности и переданных документов с целью постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за ответчиком и последующего заключения основного договора купли-продажи, представителем истца был заказан кадастровому инженеру проект межевания земельных участков, в том числе и участка принадлежащего ответчику на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, который был выполнен 26.05.2016 года.

19.01.2017 года представитель истца обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности за Николаевой Т.А. на спорную долю земельного участка с кадастровым номером №***, расположенный по адресу N...

23 января 2017 года Управление росреестрапо Липецкой области приостановило государственную регистрацию права собственности ссылаясь на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а 21 апреля 2017 года отказало в регистрации права со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве документа основания возникновения права собственности на земельный участок Николаевой Т.А. представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2012 рег. номер 1-100. Однако согласно сведениям ЕГРН за Николаевой Т.А. по указанному свидетельству уже было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №***, расположенный по адресу N...

Как следует из объяснений представителя истца в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок за ответчиком,по вышеприведенным основаниям основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонамизаключен не был.

Истец, ссылаясь на положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, поскольку именно по его вине не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

Проанализировав доводы приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований и представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что истец не отказался от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, поскольку им были совершены вышеуказанные действия, направленные именно на заключение основного договора купли-продажи. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельная доля относительно которой между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, уже на момент его заключения принадлежала на праве собственности иному лицу, что подтверждается материалами дела.

Так согласно уведомления Управления росреестра по Липецкой области о приостановлении государственной регистрации права от 23.01.2017 года, сообщения об отказе в государственной регистрации от 21.04.2017, сообщения на запрос суда от 24.05.2018 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за Николаевой Татьяной Анатольевной было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 4,41 га на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520501682 площадью 573 300 кв.м., которая была погашена 14.08.2014 года на основании договора №1 купли-продажи от 30.05.2014 года. В настоящее время собственником всего указанного участка является Саввин П.А.

Из содержания указанного договора купли-продажи от 30.05.2014 года видно, что Саввина Н.И. действующая на основании доверенности, от имени участников общей долевой собственности, являющихся сособственниками земельных долей согласно приложения №1 к договору, земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу N... на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 573 300 кв.м. продала Серегиной З.И. 529 200 долей на указанный земельный участок без их выдела в натуре.

В пункте 2 договора отражено, что указанные в пункте 1 договора доли в праве собственности на земельный участок принадлежат Продавцам на основании правоустанавливающих документов согласно приложения №1 к договору. В приложении №1 к договору (запись за №6) указано, что Николаева Татьяна Анатольевна является собственником 4,41 долей земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2012 года выданного нотариусом Москаленко В.А. и зарегистрированного в реестре за №1-100 и которой была выдана доверенность на имя Саввиной Н.И. на заключение договора купли-продажи этой доли, удостоверенная главой сельского поселения Федоровский сельский Совет Елецкого муниципального района Липецкой области, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520501:882 был образован из земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:364.

Таким образом, на дату заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи 23.11.2015 предмет договора в виде доли в правеобщей долевой собственности из земель сельскохозяйственного использования, общей площадью 4,41 га, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.01.2012 года, рег. №1-100 принадлежал не ответчику Николаевой Т.А., а иному лицу, поскольку доля земельного участка была продана ответчиком по договору-купли продажи от 30.05.2014 года.

Из указанного следует, что основной договор купли-продажи доли земельного участка Николаевой Т.А. изначально не мог быть заключен, о чем с учетом вышеприведенных обстоятельств не могла не знать ответчик, тем не менее, она заключила предварительный договор купли-продажи от 23.11.2015 года взяв на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи после регистрации за ней права собственности на земельную долю.

Довод ответчика о том, что она заключила с истцом предварительный договор купли-продажи доли иного земельного участка, который принадлежал ее матери Пироговой Н.В. на основании свидетельства на право собственности от 20.08.1996 года, которое она передала истцу при заключении данной сделки, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Действительно, согласно свидетельства на право собственности на землю серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Нина Васильевна являлась собственником общей долевой собственности на землю общей площадью 4,41 га из земель сельхозназначения, расположенного по адресу СПК «Светлый путь» Елецкого района Липецкой области.

Однако, из свидетельства о праве на наследство от 19.12.2012 зарегистрированного в реестре за номером 1-100, усматривается, что Николаева Т.А. приняла наследство в виде земельной долиплощадью 4,41 га, находящейся в общей долевой собственности СПК «Светлый путь» Елецкого района Липецкой области на землях сельхозназначения после смерти своего отца Пирогова А.Д. При этом в свидетельстве отражено, что указанная земельная доля значилась за Пироговой Ниной Васильевной, умершей 12 мая 1996 года, наследником которой являлся ее супруг Пирогов А.Д., как принявший наследство, но не оформивший своих прав, и принадлежит наследодателю на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю от 20 августа 1996 года.

Как установлено судом, оба вышеуказанных документа были переданы ответчиком истцу в подтверждение ее прав на земельную долю, являвшуюся предметом предварительного договора-купли продажи заключенного сторонами.

Из указанного следует, что изначально Пирогова Н.В. являлась собственником спорной земельной доли, которая перешла по наследству к ее супругу Пирогову А.Д., а после его смерти к ответчику Николаевой Т.А., и именно в отношении которой был заключен между сторонами предварительный договор купли-продажи от 23.11.2015 года.

При таком положении довод ответчика о том, что ее родителям принадлежали разные самостоятельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, в отношении одной из которых был заключен договор с истцом, является несостоятельным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи доли земельного участка не был заключен вследствие невозможности его исполнения по вине ответчика, поскольку спорная доля земельного участка не принадлежала ему на праве собственности.

Как установлено, что 24 ноября 2015 года ОАО Агропромышленное объединение «Аврора» выплатило Николаевой Т.А. 44 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1426 от 24.11.2015 года и не оспаривалось ответчиком.

При этом, стороны в п.2 предварительного договора предусмотрели, что оплата по договору в указанной выше сумме будет производиться на условиях оплаты задатка. Стороны также определили, что если неисполнение предварительного договора произошло по вине Покупателя задаток остается у Продавца. Если неисполнение предварительного договора произошло по вине Продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, а именно 88 200 рублей. Таким образом, подписав указанный договор стороны, по обоюдному согласию установили правовую природу выплаченной продавцу суммы (задаток), а также последствия не исполнения принятых на себя по договору обязательств по заключению основного договора в зависимости от того по чьей вине этот договор не будет заключен, которые согласуются с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из изложенного, в силу условий предварительного договора о задатке и последствиях неисполнения обязательств по заключению основного договора, положений ст. 381 Гражданского кодекса РФ АО Агропромышленное объединение «Аврора» вправе требовать с продавца Николаевой Т.А., по вине которой не был заключен основной договор купли-продажи, возврата двойной суммы задатка размере 88 200 рублей, поэтому заявленные требования являются обоснованными.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, размер которой составляет 2846 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 91046 рублей (88200+2846).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Взыскать с Николаевой Татьяны Анатольевны в пользу ОА Агропромышленное объединение «Аврора» 91046 (девяносто одну тысячу сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжалованов течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.