Решение по делу № 33-1112/2023 от 03.03.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-1112/2023

10RS0011-01-2022-011648-17

2-6136/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева К. В., апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2022 по иску прокурора Прионежского района, действующего в интересах Леонтьева К. В., к обществу с ограниченной ответственностью «КарелКам» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия, действующий в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Леонтьева К.В., обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.12.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. Леонтьеву К.В., при осуществлении трудовой деятельности в ООО «КарелКам» на территории карьера «(...)», расположенного в (.....), причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, вследствие несоблюдения работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что Леонтьев К.В. после получения повреждений длительное время испытывал физическую боль, находился на лечении в стационаре в лежачем положении, в последующем был ограничен в движении, не мог самостоятельно передвигаться, у пострадавшего появились страхи и переживания, данные повреждения привели к утрате трудоспособности на 30%, принимая во внимание поведение работодателя, которым не были принесены извинения и своевременно не оказана материальная помощь истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда исковые требования прокурора Прионежского района, действующего в интересах Леонтьева К.В., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «КарелКам» в пользу Леонтьева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО «КарелКам» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен истец Леонтьев К.В., в апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имелось, судом не полной мере учтена степень причиненных ему травм, длительность лечения, состояние здоровья в настоящее время. Указывает, что окончательного восстановления здоровья не произошло, извинений от работодателя не поступало. Выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. не является достаточной. Просит учесть его молодой возраст, отсутствие близких родственников, удовлетворив требования в полном объеме.

С решением суда также не согласен прокурор, в апелляционном представлении ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что судом присужденный размер компенсации морального вреда не мотивирован, не учтена тяжесть нравственных страданий Леонтьева К.В., нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением на амбулаторном и стационарном лечении, необходимостью продолжения лечения, наступившие последствия, невозможность вести активный образ жизни, претерпевание чувства физической боли, отсутствие семьи, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, а также реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, судом не приведено мотивов, по которым произведено значительное снижение компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске.

Представитель прокуратуры Александрова К.Л. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прядко Г.В., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы истца и представления прокурора не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту № на имя Леонтьева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. п. 19, 20 вышеуказанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

При этом из п. 32 Постановления Пленума следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что 09.01.2017 истец принят на работу в ООО «КарелКам» на должность слесаря-ремонтника на карьере, расположенном по адресу: (.....). 12.10.2020 Леонтьев К.В. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

22.11.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. Леонтьеву К.В., при осуществлении трудовой деятельности в ООО «КарелКам» на территории карьера «(.....)», расположенного в д(.....), причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.11.2019, содержащегося в медицинской карте стационарного больного №, Леонтьев К.В. поступил в лечебное учреждение с травмой области тазобедренного сустава и бедра (неуточненная), находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с 22.11.2019 по 17.12.2019 с диагнозом: множественная скелетная травма, вертикально нестабильное повреждение тазового кольца. Перелом верхней ветви правой лонной, перелом нижних ветвей лонных костей, краевой перелом переднего края левой вертлужной впадины, вертикальный перелом крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков, открытый перелом основания дистальной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков, множественные ссадины, ушибы туловища, конечностей.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 25.12.2019 № № следует, что у Леонтьева К.В. установлены повреждения: (...) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в результате несчастного случая.

Кроме того, у потерпевшего установлены множественные кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, животе, конечностях; кровоподтек в правой пяточной области; раны в области правой голени. Эти повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Исходя из сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 06.05.2020 № инвалидность истцу не установлена, однако у Леонтьева К.В. имеется нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций на 30%.

Приказом №-нс от 27.11.2019 работодателем ООО «КарелКам» образована комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая на производстве, по результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19.12.2019.

Комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 22.11.2019 водитель Зинкович М.П. на автосамосвале КрАЗ 65055 был занят на перевозке горной массы. Работы проводились на территории арендованного ООО «КарелКам» участка для добычи блочного камня, на территории месторождения «(...)» на отметке +121 вне границы горного отвода. Примерно в 14 часов 00 мин., по свидетельству водителя Зинковича М.П. на автосамосвале КрАЗ появилась неисправность, связанная с воздушной системой тормозов. В воздушную систему перестал поступать воздух, в результате чего «тормоза заклинило». О данной неисправности, согласно утверждениям Леонтьева К.В., он узнал от начальника карьера, после чего Леонтьев К.В. подъехал к автосамосвалу и стал горелкой греть фитинги и клапана воздушной системы, примерно в 15 час. 00 мин. слесарь-ремонтник Леонтьев К.В. снял с автосамосвала клапан и уехал на автомобиле на производственную площадку его прочистить и продуть или взять другую деталь. Позже Леонтьев К.В. вернулся обратно с клапаном и установил его на машину КрАЗ. Воздух в тормозной системе не появился, автомашина оставалась неисправной. Со слов водителя Зинковича М.П., все это время он говорил Леонтьеву К.В. о необходимости отбуксировать автосамосвал КрАЗ на производственную площадку и ремонтировать его там. Только когда стемнело и работы проводились при свете фонарика около 18 час. 15 мин. Леонтьев К.В. согласился произвести процедуру «растормаживания» автосамосвала КрАЗ, путем раскручивания болтов энергоаккумуляторов на колесах средней и задней оси (по одному болту у каждого колеса). При выполнении данной работы Зинкович М.П. светил фонариком, а слесарь Леонтьев К.В. раскручивал болты. Когда раскрутили все болты, Зинкович М.П. отдал фонарик слесарю Леонтьеву К.В. и, со слов Зинковича М.П., он сел за руль, слесарь-ремонтник Леонтьев К.В. оставался около средней оси автосамосвала КрАЗ с правой стороны и должен был пойти в автомобиль «Нива», на котором он приехал. Когда Зинкович М.П. запустил двигатель и попробовал еще раз накачать воздух в систему, это не дало результата. Водитель Зинкович М.П., с его слов, посмотрел в зеркала заднего вида и решил начать движение. Когда автомобиль тронулся, то Зинкович М.П. услышал крик и сразу остановился. Между средней и задней осью автосамосвала с левой стороны между колесами находился Леонтьев К.В. Со слов Леонтьева К.В., в тот момент, когда он откручивал болт энергоаккумулятора средней оси слева, со стороны водителя, автомашина неожиданно начала движение, он не успел отбежать и попал под колесо средней оси, которое его переехало. Леонтьев К.В. утверждал, что он с Зинковичем М.П. начало движения автомашины не согласовывал, двигатель автосамосвала работал и дверь со стороны водителя была открыта, благодаря чему водитель Зинкович М.П. услышал его крик в момент наезда. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие должного контроля за состоянием условий труда, производства работ, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; нарушение требований охраны труда, выразившееся в проведении ремонта автосамосвала КрАЗ вне специально оборудованного пункта технического обслуживания (производственной площадке); нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.70 Приказа Минтруда от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 3.3.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля И-11. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда явились: ООО «КарелКам» (отсутствие организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, выразившееся в возможности проведения ремонта автосамосвала КрАЗ вне специального оборудованного пункта технического обслуживания (нарушение требований ст. 212 ТК РФ)); водитель автомобиля Зинкович М.П. (производство ремонтных работ вне специально оборудованного пункта технического обслуживания (производственной площадки), запустил двигатель и тронул транспортное средство с места после регулировки тормозов, не убедившись, что работники, проводившие регулировку тормозов, находятся в безопасной зоне (нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 70 Приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда для водителей автомобиля И-11, нарушение п. 130 Приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте»); слесарь-ремонтник Леонтьев К.В. (производство ремонтных работ вне специально оборудованного пункта технического обслуживания (производственной площадки) и осуществление ремонтных работ при недостаточности освещения места производства работ и отсутствии на рулевом колесе или рычаге машины таблички «Двигатель не запускать – работают люди!» (нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 70 Приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», подп. «е» п. 2.3; подп. «а» п. 3.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника И-7).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.04.2022 Зинкович М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч(...) УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (...) руб. 00 коп. Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2022 в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.04.2022 внесено указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Назначено наказание по (...) УК РФ в виде штрафа в размере (...) руб. 00 коп.

В справке № от 06.09.2022 в ООО «КарелКам» указано, что регламент выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда не предусмотрен.

Согласно платежному поручению № от 13.12.2019, Леонтьеву К.В. ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Презюмируя причинение истцу в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью и в связи с этим факта причинения пострадавшему морального вреда, признав требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд первой инстанции, при определении размера данной компенсации, установив утрату профессиональной трудоспособности истца на определенный срок, его трудоустройство в настоящее время, возможность выполнения им работы по основной профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 прежней нагрузки, учитывая, в том числе и допущенные нарушения как истцом так и ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда истца, произведенную работодателем в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а также требования о соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 08.11.2022, следует, что истец не обращался в медицинскую организацию за получением инвалидности ввиду возможного возникновения сложностей при трудоустройстве.

Так, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, нарушение привычного образа жизни, отсутствие возможности работы по специальности и полноценного, достойного содержания, молодой возраст истца (34 года), степень вины работодателя, последствия в виде тяжкого вреда здоровью работника, находящегося в трудоспособном возрасте, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями здоровья, связанная с этим необходимость продолжительного приема лекарственных средств, и продолжение лечения в настоящее время, с учетом характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий, отсутствия семьи, его индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 450000 руб. 00 коп.

При этом, коллегия отмечает, что уменьшая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел допущенные нарушения как истцом, так и ответчиком, не обеспечившим надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, однако степень вины работодателя во внимание принята не была.

В частности, согласно акту о несчастном случае на производстве от 19.12.2019, комиссией установлено, что в ООО «КарелКам» отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, выразившийся в возможности проведения ремонта автосамосвала КрАЗ вне специального оборудованного пункта технического обслуживания, водитель автомобиля Зинкович М.П. запустил двигатель и тронул транспортное средство с места после регулировки тормозов, не убедившись, что работники, проводившие регулировку тормозов, находятся в безопасной зоне, производство ремонтных работ производилось вне специально оборудованного пункта технического обслуживания, слесарь-ремонтник Леонтьев К.В. осуществлял ремонтные работы при недостаточности освещения и отсутствии на рулевом колесе или рычаге машины таблички «Двигатель не запускать – работают люди!».

Между тем, тот факт, что потерпевший осуществлял свои работы без достаточного освещения не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, помимо этого, выдача таблички «Двигатель не запускать – работают люди!» лежит на работодателе, доказательств того, что истцу такая табличка выдавалась, но он ею не воспользовался, материалы дела не содержат. Таким образом, формально указанные нарушения не могли привести к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью истца.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

Действительно, в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации, истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В случае установления факта грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины потерпевшего в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19.12.2019 грубой неосторожности работника не установлено. Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, поскольку грубая неосторожность в действиях истца судом первой инстанции не установлена, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда вина истца в форме неосторожности, не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Выплата компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. при наличии тяжкого вреда здоровью, очевидным образом не соответствовала требованиям разумности и справедливости, данных о том, что работодатель каким-либо иным образом осуществлял помощь потерпевшему, как материальную, так и психологическую, в материалы дела не представлено.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции указал на утрату профессиональной трудоспособности истцом на определенный срок, его трудоустройство и возможность выполнять работы на 1/3 от прежней нагрузки.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец при имевшем место состоянии здоровья не смог продолжить работу в организации ответчика, вынужден был уволиться по собственному желанию, в настоящее время у него отсутствует возможность работы по специальности и полноценного, достойного содержания в достаточно молодом и трудоспособном возрасте, кроме того, материалы дела содержат информацию о том, что истец не трудоустроен, что подтверждается электронной трудовой книжкой истца (л.д. 62-63).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. 00 коп. в наибольшей степени отвечает требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами

конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии с положениями ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом 16.02.2022, кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация в сумме 30000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, увеличив размер такой компенсации до 450000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2022 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелКам» ((...)) в пользу Леонтьева К. В. ((...)) денежную компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи