Решение по делу № 33-6661/2016 от 29.04.2016

Судья Коваленко Е.Н. дело № 33-6661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО <.......> в лице исполняющего обязанности директора ФИО2,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО <.......> на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, предоставленной ООО <.......> о задолженности по заработной плате, у работодателя перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО <.......> задолженность по оплате выполненной работы в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3, иск был признан в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице и.о. директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО <.......> в доходмуниципального образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере <.......> рублей. Считает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение общества.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусмотрел гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, цена иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу составляет <.......> рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены в размере <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в части взыскания государственной пошлины с ООО <.......>, является не состоятельным и противоречит требованиям ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением юридического лица также несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством суду предоставлено право по принятию решения как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины, так и ходатайства о предоставлении каких-либо льгот при ее уплате.

Кроме того, сведения об отсутствии денежных средств на счете организации сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.

В этой связи, судом было принято правильное решение о взыскании с ООО <.......> в доход муниципального образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <.......> в лице исполняющего обязанности директора ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков