Решение от 12.01.2023 по делу № 33-3-294/2023 (33-3-12098/2022;) от 25.11.2022

судья Филимонова А.М. дело № 2-3713/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-006527-87

№ 33-3-294/2023 (№ 33-3-12098/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова Виктора Стефановича к ПАО Банк ВТБ, ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования жизни и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Сусликова В.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сусликов В.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в котором просил признать договор страхования № 146223007168921 от 30.07.2021 недействительным; вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей в полном объёме без условий выкупной суммы на его личный счёт в Банке ВТБ (ПАО); возместить утерянную им выгоду в размере ставки на текущий момент в Банке ВТБ за период с 30.07.2021; возместить компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 Сусликов В.С. пришел в банк ВТБ (ПАО) по приглашению работника этого банка главного персонального менеджера Отдела по работе с состоятельными клиентами Письменной И.А., которая разъяснила ему о наличии у банка новых продуктов для увеличения доходности по его вкладу. 1-й вариант: положить деньги на депозит сроком на 5 лет без права пользоваться средствами под 5.1%, но с правом использовать сумму ежемесячных процентов по-своему усмотрению. 2-й вариант: положить его средства на депозит сроком на 0.5 года под 5.1% без права снимать и пополнять деньги с этого счёта, с тем, чтобы по истечении данного срока, он мог выбрать другой продукт банка в случае улучшения ситуации в банковской сфере. Поскольку на его счету была сумма 1 500 000 рублей, он согласился на то, чтобы 1 000 000 рублей положили на депозит по 1-му варианту, а 500 000 рублей по 2-му варианту. При этом, упоминаний о ООО «Страховой компании СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не было. Истец подписал документы, находясь в полной уверенности, что заключает выгодные для себя договоры о депозитных вкладах с Банком ВТБ. Однако в последствии выяснилось, что в результате обмана, подлога и введения в заблуждение, с ним был заключен договор страхования жизни, страховая программа «Фиксированный доход» в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 рублей, а не договор депозитного банковского вклада. В том случае, если истец захочет расторгнуть данный договор, он обязан возместить ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» несоразмерную выкупную сумму (пункт 2) от 470 000 до 1 110 000 рублей. В случае наступления страхового случая, компания оставляет за собой право о выплате страховой суммы в течении 6 лет (пункт 11.2). Каждый год Сусликов В.С. должен подтверждать, что он еще жив, предоставляя достоверные сведения, документы о себе и выгодоприобретателе не реже одного раза в год (пункт 11.11). Таким образом, считает, что данные пункты ущемляют его права и достоинство. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей на его депозитный счёт, ему было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать Договор страхования № 146223007168921 от 30.07.2021 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Сусликова В.С. в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Сусликова В.С. неустойку в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусликова В.С. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - отказано.

В удовлетворении исковых требований Сусликова В.С. к ПАО «ВТБ» - отказано.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход бюджета Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Представителем ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селиной М.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2021 Сусликовым В.С. был заключён договор на открытие банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 507076, 24 рублей, сроком до 27.01.2022 под 5,05% годовых.

Также, 30.07.2021 между ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с Сусликовым В.С. заключён договор страхования № 146223007168921 в соответствии с Правилами страхования жизни с участием в прибыли № 1/19 от 25.04.2021. Договор страхования является долгосрочным. Срок действия договора определён с 15.08.2021 по 05.03.2027. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переведены с открытого на имя Сусликова В.С. банковского счёта в Банке ВТБ (ПАО) на счёт ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Договором страхования предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 05.03.2027 в размере 1284 616 рублей, а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход - при его наличии.

В случае расторжения договора страхования по истечении периода охлаждения страховщик выплачивал страхователю выкупную сумму, меньше чем сумма уплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Сусликов В.С. сослался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что в действительности заключает с Банком договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой и на выгодных для него условиях, поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая ему давала разъяснения именно по открытию банковского счёта. То, что заключённый договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхованием жизни ему разъяснено не было и если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ему были разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 167, 178, пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 934 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, дают основание полагать, что Сусликов В.С., заключая договор страхования № 146223007168921 от 30.07.2021, в силу своего возраста, сопутствующих условий заключения договора, мог заблуждаться относительно природы сделки.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Проверяя доводы апеллянта о том, что истец Сусликов В.С. осознавал природу сделки, в заблуждение работниками финансовой организации не был введён, несостоятельны по указанным судом первой инстанции мотивам.

Судом обоснованно установлено, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познания в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия её заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком (полных 81 год на момент рассматриваемых событий), в течение ряда лет доверял свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого он ожидал аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения теми каких-либо действий вопреки его интересам.

Как указал Банк России в своем информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объёме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Таким образом, доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Исходя из содержания сделки, вышеописанных обстоятельств её заключения, а также приведённых особенностях личности истца, судебная коллегия считает, что тот был лишён возможности распознать заблуждение, под влиянием которого был заключён указанный договор.

Кроме того судом правильно принято в этой связи во внимание, что истец, среди прочих факторов, не обладал и необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░