Решение от 19.04.2022 по делу № 2-225/2022 (2-9450/2021;) от 28.09.2021

№2-225/2022

03RS0003-01-2021-011753-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой Елены Ивановны, Юлдашева Эдуарда Викторовича к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Юлдашевой Е.И. (2/3 доли) и Юлдашеву Э.В. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данный дом находится в обслуживании АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате прорыва системы горячего водоснабжения. Согласно отчету оценщика № от 01.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 202 059 руб. 23.07.2021 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако спор не был урегулирован в добровольном порядке.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен Юлдашев Эдуард Вячеславович.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Юлдашевой Елены Ивановны стоимость восстановительного ремонта в размере 128 839,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Юлдашева Эдуарда Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 64 419, 60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Юлдашева Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Истец Юлдашев Э.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балхияров З.Ф., действующий на основании доверенности от 07.10.2021, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме согласно уточненному иску.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» - Хабибова М.Р. исковые требования не признала, не оспаривала факт залива квартиры истцов ущерба в результате разрешения резьбы в общедомовой системе горячего водоснабжения, которая находится в обслуживании управляющей организации.

Третьи лица внешний управляющий АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» Рыкус О.М., ООО «Микрорайон «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Юлдашевой Е.И. (2/3 доли), Юлдашеву Э.В. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно акту от 18.05.2021 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате прорыва системы горячего водоснабжения после проведённых в апреле 2021 года работ по монтажу обратного трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>.

Прорыв произошёл до общеквартирной запорной арматуры, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратились к ООО «РОСТ-Консалт».

Согласно заключению ООО «РОСТ-Консалт» от 01.07.2021 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 202 059 рублей.

23.07.2021 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцам материального ущерба и исходит из следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

При разрешении данного спора определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 14.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 193 258,80 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 18.05.2021., возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» банкротом - 19.10.2020., в связи с чем суд признает их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, с учётом уточнённых исковых требований истцов, приходит к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца Юлдашевой Е.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 128 839,20 руб., в пользу истца Юлдашева Э.В. - стоимости восстановительного ремонта в размере 64 419,60 руб., как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с учётом долей в праве общей долевой собственности размер штрафа в пользу истца Юлдашевой Е.И. (2/3 доли) составит 64 419,60 руб., из расчета: (128 839,20 руб.)*50%; размер штрафа в пользу истца Юлдашева Э.В. (1/3) доли составит 32 209,80 руб., из расчета: (64 419,60 руб.)*50%.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика в пользу истца Юлдашевой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за услуги оценки в размере 25 000 руб.

Применительно к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. в пользу Юлдашевой Е.И., в размере 2900 руб. в пользу истца Юлдашева Э.В., как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Юлдашевой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 065,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 839,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 419,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 419,60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 209,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 065,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.04.2022.