Решение по делу № 33-3689/2018 от 23.08.2018

Дело № 33-3689/ 2018                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Боковой Елены Юрьевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2018 года, которым с нее в пользу дачного потребительского кооператива «Махринская слобода» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с **** по **** в сумме 55 000 рублей и судебные расходы в размере 7850 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ДПК «Махринская слобода» адвоката Максимову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бокова Е.Ю. с 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка ****, расположенных в дачном потребительском кооперативе (далее – ДПК) «Махринская слобода» Александровский район Владимирской области, Каринское сельское поселение и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    ДПК «Махринская слобода» с 2008 года осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей членов кооператива на получение садовых, огородных и дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными участками, в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, включая право на обустройство земельных участков, строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, на отдых/на производство продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления.

ДПК «Махринская слобода» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Боковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК за период с **** по **** в сумме 55 000 рублей, а также судебных расходов за оказанные истцу юридические услуги в сумме 6000 рублей и госпошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик с момента приобретения земельного участка и жилого дома пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК. Размер платы за пользование указанными объектами для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2016год,2017 год и 2018 год был установлен решениями общего собрания членов кооператива, и составлял 2500 рублей в месяц.

Оплату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ответчик не производил, в связи с чем на его стороне за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДПК «Махринская слобода» Редько В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Бокова Е.Ю. и ее представитель иск не признали, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры ДПК, неиспользование участка и расположенного на нем дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бокова Е.Ю. Указывает, что членом ДПК она не является, объектами инфраструктуры не пользуется, строение на земельном участке не достроено и им она не пользуется.

ДПК «Махринская слобода» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно разъяснений, изложенных в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими. огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединениям на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДПК «Махринская слобода» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории кооператива, несет соответствующие расходы по их содержанию, и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам кооператива и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

Ответчик Бокова Е.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории ДПК «Махринская слобода», членом ДПК не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДПК «Махринская слобода» от **** ****, от **** ****, от **** № **** на 2016-2018г.г. установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 2500 рулей в месяц.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК за период с **** по **** составляет 55 000 рублей, верно признан судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом данных о том, что Бокова Е.Ю. являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в ДПК, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК, при этом плату за их пользование не вносила; а отсутствие заключенного истцом с ДПК договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с расчетом задолженности, правильность которого судом проверена.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судебного решения, не установлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    О.Ю.Закатова