Решение по делу № 33-3709/2022 от 25.10.2022

судья Москалёва И.Н. № 33-3709/2022 УИД 46RS0029-01-2019-001808-87 (суд 1-й инс. - № Э-2-604/2022)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                      15 ноября 2022 года

Курский областной суд в составе в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                  Прониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третье лицо - ИП Глава КФХ Коптева В.В. на определение судьи Кировского райсуда г. Курска от 26 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску АО «Русский Дом» к ИП Рогулина Виктория Вячеславовна и ИП Михайлов Максим Александрович о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области,

установил:

АО «Русский Дом» обратился с иском к ответчикам ИП Рогулина В.В.и ИП Михайлов М.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа № от 15.08.2017г. и поручительства от 15.08.2019г.

Определением судьи принято вышеуказанное решение, с которым не согласился третье лицо - ИП Глава КФХ Коптева В.В. и просит в частной жалобе об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Русский Дом» и ИП Рогулина В.В. заключен договор займа № от 15.08.2017 года на сумму 4000000 рублей. Во исполнение данного договора в этот же день между АО «Русский Дом» и ИП Михайлов М.А. заключен договор поручительства. 23.09.2019г. в связи нарушением условий договора займа кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы займа. По состоянию на 08.10.2019 года ИП Рогулина В.В. имеет перед АО «Русский Дом» задолженность по договору в размере 832876,71 руб. - проценты за пользование займом, 4000000 руб. - основной долг, а также неустойка - 283000 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области 30.03.2021г. и 08.09.2020г. ИП Михайлов М.А. и ИП Рогулина В.В. соответственно признанны несостоятельными (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (ФЗ № 451-ФЗ от 28.11.2018г.), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Русский Дом» к ИП Рогулина В.В. и ИП Михайлов М.А. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства относятся к компетенции арбитражного суда, а потому данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Курской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Курска, основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм процессуального права, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу третье лицо - ИП Глава КФХ Коптева В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий