Решение по делу № 2-1451/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 07.06.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Елены Архиповны к ОАО «Кемеровская транспортная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бибикова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровская транспортная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2017 около 07 часов 55 минут водитель ФИО7, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, находясь на остановке общественного транспорта «Двужильного», расположенной в районе дома по адресу: <адрес>, при осуществлении высадки пассажиров, резко начал движение с открытыми дверями и допустил выпадение пассажира Бибиковой Е.А. из салона автобуса. В результате ДТП была травмирована Бибикова Е.А. (истец). Уголовное дело № в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате ДТП истец испытывает физическую боль, нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 600000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Кемеровская транспортная компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 55).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2018г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово исключен из числа соответчиков, к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 111-112).

Истец Бибикова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что после ДТП проходила лечение в период с 13.10.2017 года по 09.12.2017 года. В связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает сильные боли, нарушилось дыхание, ухудшилось общее состояние здоровья, остались косметические дефекты на лице, в виде пигментных пятен, деформация перегородки носа. Из-за неполного восстановления функций левой руки не может вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровская транспортная компания»- Ермаков А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований частично. Суду пояснил, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 не оспаривает, поскольку автобус был у них в пользовании на основании договора субаренды (сублизинга) с КУМИ г. Кемерово, а с водителем ФИО7 ОАО «Кемеровская транспортная компания» находится в трудовых отношениях. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, с учетом характера полученных травм и требований разумности и справедливости считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель третьего лица КУМИ г. Кемерово – Зрячева Ж.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128) поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 95-98). Суду пояснила, что собственником автобуса является КУМИ г. Кемерово, по договору на оказание услуг финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. автобус был передан во временное владение и пользование ОАО «Кемеровская транспортная компания», данная компания использовала автобус для извлечения прибыли от пассажирских перевозок. Водитель автобуса, осуществляя пассажирские перевозки, обязан был соблюдать все законы и Правила дорожного движения РФ. Истец получила травмы в связи с нарушением водителем правил дорожного движения. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кобышев В.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении уголовного дела хотел добровольно возместить истцу сумму в размере 75000 руб., но истец отказалась.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере, соответствующем требованиям законности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между АО «Сбербанк Лизинг» и КУМИ г. Кемерово заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №, согласно которого автобус был передан во временное владение и пользование КУМИ г. Кемерово (л.д. 121-126), что также подтверждается актом о приемке имущества в лизинг от 29.12.2015г. (л.д. 119), карточкой учета транспортного средства (л.д. 118).

Согласно договора на оказание услуг финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кемеровская транспортная компания», согласно которого автобус был передан во временное владение и пользование ОАО «Кемеровская транспортная компания» (л.д. 99-104), что также подтверждается актом о приемке имущества в сублизинг от 02.02.2016г. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Кемеровская транспортная компания» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, по которому работник был принят на работу в качестве водителя автобуса (л.д. 85-86).

Из материалов дела следует, что 13.10.2017г. около 07 часов 55 минут водитель ФИО7, управляя автобусов <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлении посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Двужильного», расположенной в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, начал движение автобуса с незакрытыми дверями в момент высадки пассажира, в связи с чем допустил падение пассажира ФИО1из салона автобуса на проезжую часть. В результате нарушения водителем Кобышевым В.А. п. 22.7 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого падения пассажира ФИО1 из салона автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № последней по неосторожности причинены: <данные изъяты>

Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), медицинской картой амбулаторного больного № (317/7) Бибиковой Е.А. (л.д.10-45), заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что на дату ДТП 13.10.2017 года в результате нарушения водителем ФИО7 п. 22.7 Правил дорожного движения РФ причинен тяжкий вред здоровью Бибиковой Е.А., являющейся пассажиром транспортного средства – автобуса <данные изъяты> г/н №, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что моральный вред является разновидностью вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности третьему лицу, в связи с чем необходимо применять общие нормы наступления ответственности, в том числе, положения ст.1080 ГК РФ, а также положения ст. 1100ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и ли здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Письменными материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, управлявший автобусом <данные изъяты> г/н №.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Кемеровская транспортная компания», поскольку на дату ДТП ФИО7 являлся работником ОАО «Кемеровская транспортная компания», находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Бибиковой Е.А., суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, также учитывает, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время лечилась амбулаторно, была лишена возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, до настоящего времени испытывает боль в связи с полученными травмами, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также позицию ответчика, который не оспаривает факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, а не согласен только в части размера компенсации морального вреда.

Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца Бибиковой Е.А., фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 200000 рублей с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда является единовременной выплатой и уменьшению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ОАО «Кемеровская транспортная компания», полагая ее справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 300,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибиковой Елены Архиповны к ОАО «Кемеровская транспортная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ул. Волгоградская, дом №51, г. Кемерово, Кемеровская область, 650056; ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Бибиковой Елены Архиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (место нахождения ул. Волгоградская, дом №51, г. Кемерово, Кемеровская область, 650056; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева