Решение от 31.03.2021 по делу № 8Г-1740/2021 [88-3462/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3462/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по иску Шестакова Олега Николаевича к Катарыгину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Катарыгина И.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Катарыгина И.В. Киселева Д.Ю., действующего по доверенности от 30 ноября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков О.Н. обратился в суд с иском к Катарыгину И.В., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., государственную пошлину 8 200 руб.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г., исковые требования Шестакова О.Н. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Катарыгиным И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 сентября 2017 г. между Катарыгиным И.В. и Шестаковым О.Н. заключен договор займа, согласно которому Катарыгин И.В. передал Шестакову О.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее апреля 2018 года.

27 октября 2017 г. между сыном истца Шестаковым А.О. и Катарыгиным И.В. заключен договор займа, согласно которому Катарыгин И.В. передал Шестакову А.О. в денежные средства в размере 300 000 руб., заёмщик обязался вернуть займ в срок не позднее 27 октября 2019 г.

Согласно расписке от 26 мая 2019 г., выполненной Катарыгиным И.В., подтверждается факт получения им от Шестакова О.Н. 200 000 руб. в счёт погашения займа.

16 июля 2019 г. Катарыгин И.В. собственноручно выполнил надпись на договоре займа от 7 сентября 2017 г., заключенном с Шестаковым О.Н., о получении денежных средств в размере 800 000 руб.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 4 марта 2020 г. с Шестакова А.О. в пользу Катарыгина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2017 г. в размере 300 000 руб.

Согласно судебной почерковедческой экспертизы от 26 июня 2020 г. № 0165/ПС-06/29, проведённой по ходатайству ответчика, подпись в расписке, датированной 26 мая 2019 г., о получении Катарыгиным И.В. у Шестакова О.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. выполнена самим Катарыгиным И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шестакова О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из отсутствия намерения истца передать имущество в дар, отсутствия доказательств совместного использования денежных средств, правомерности их удержания, установив получение ответчиком от истца денежных средств, превышающих имеющиеся перед ним заёмные обязательства, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. При этом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств предоставлено не было, судом обоснованно на основании письменных доказательств, в том числе заключении судебной почерковедческой экспертизы от 26 июня 2020 г. № 0165/ПС-06/29, соответствующих принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчёте переданных и возвращённых в последующем заёмщиками денежных средств по договорам займа без учёта содержания письма от Шестакова А.О. от 21 октября 2019 г. о возврате 300 000 руб. в счёт обязательств по договору займа от 27 октября 2017 г. и 500 000 руб. по договору от 7 сентября 2017 г. не опровергает выводов суда о правовой природе взысканных денежных средств, сделанных судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в отказе в принятии нового доказательства – рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка ответчика о невозможности предоставления нового доказательства ранее в суд первой инстанции из-за введения ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны вправе представлять доказательства в суд первой инстанции не только путём личного предоставления, а также посредством почтовой связи, в электронном виде в адрес суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░