Решение по делу № 22-878/2022 от 15.06.2022

    Судья: Музюкин А.В.                                                                            дело № УК-22-878/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Калуга                                        08 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

    председательствующего – судьи Зеленковой Л.Е.,

    судей Кулакова И.А. и Аркатовой М.А.

        при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

    с участием: прокурора Нюнько А.С.,

    осужденного Фомичева И.В.,

    защитника - адвоката Игнатова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомичева И.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2022 года, по которому

ФОМИЧЕВ И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

24 апреля 2015 года по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Фомичеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Фомичева И.В. под стражей с 26 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Фомичева И.В., его защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Фомичев И.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину и двух грабежах, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Преступления совершены в период с 04 по 23 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Фомичев И.В. виновным себя в совершении кражи у Потерпевший №1 и грабежа в отношении Потерпевший №3 признал полностью, в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2 признал частично.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фомичев И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ снизить ему срок наказания. Указывает, что суд принял сторону обвинения; в нарушение требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, пришел к выводу об умышленном нанесении им потерпевшей Потерпевший №2 удара палкой для подавления ее воли к сопротивлению. Однако из его показаний следует, что потерпевшая, преследуя его, пыталась ударить его прутом, а он поднятой с земли палкой стал блокировать ее удар, в результате чего прут в руке потерпевшей переломился, его частью Потерпевший №2 и был нанесен удар, не повлекший серьезных последствий для ее здоровья. Следователем проигнорированы разногласия в его показаниях и показаниях потерпевшей Потерпевший №2, очная ставка между ними проведена не была.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Фомичева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционной жалобе данные выводы по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 не оспариваются. Они подтверждаются показаниями самого Фомичева И.В. о хищении им из комода в квартире, в которой он проживает совместно со своей сестрой Потерпевший №1, принадлежащих ей шкатулки с пятью парами золотых сережек; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 04 августа 2021 года она с детьми уехала на дачу, а осужденный остался в городе, возвратившись домой 06 августа 2021 года, она стала проверять вещи, поскольку ранее ее брат уже выносил без разрешения из квартиры не принадлежащее ему имущество, и обнаружила отсутствие в комоде своей шкатулки, в которой находились принадлежащие ей золотые серьги (4 пары и одна одиночная серьга) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате их хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, по сумме близкий к ее месячному доходу; заявлением Потерпевший №1 от 06 августа 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Фомичева И.В., похитившего принадлежащие ей золотые изделия.

Своей виновности в открытом хищении золотых серег у потерпевшей Потерпевший №3 осужденный также не оспаривает. Она подтверждается показаниями Фомичева И.В. о том, что он, находясь недалеко от детской площадки, подошел сзади к незнакомой ему бабушке, проживающей в соседнем доме, у которой в ушах находились серьги с застежкой типа «цыганской», нажал на серьги и застежки открылись, после чего он сорвал (снял) серьги с ее ушей и быстрым шагом (поскольку хромает на левую ногу) стал уходить, она кричала ему вслед «бандит», но он не остановился, а пошел и сдал ее сережки в ломбард; показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым, находясь на детской площадке, они обратили внимание на проходящего мимо прихрамывающего на одну ногу мужчину, через некоторое время к ним подошла бабушка и попросила позвонить в полицию, рассказав, что хромающий мужчина приблизился к ней сзади и украл у нее с ушей золотые сережки, Свидетель №1 по телефону сообщила об этом в полицию, где им (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3) представлялась фотография Фомичева И.В., на которой они узнали прихрамывающего мужчину, проходившего у детской площадки; телефонным сообщением Свидетель №1 о том, что молодой человек, хромающий на одну ногу, украл у пожилой женщины Потерпевший №3 золотые сережки; заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, открыто похитившего 23 августа 2021 года у нее из ушей золотые сережки; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в указанный день ей в ломбард ООО «<данные изъяты>» осужденный Фомичев И.В. продал золотые серьги со следами износа, пояснив, что в дальнейшем выкупать их не собирается; квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 23 августа 2021 года, из которой следует, что от Фомичева И.В. получены золотые серьги, оцененные в <данные изъяты> рубля.

    Не оспаривает осужденный и того обстоятельства, что возле «<данные изъяты>» в <адрес> он сорвал с шеи потерпевшей Потерпевший №2 золотую цепочку и быстрым шагом направился вглубь леса, потерпевшая стала его догонять, требуя возвратить цепочку, а он взял в руки палку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями об этом как осужденного Фомичева И.В., так и потерпевшей Потерпевший №2

    Доводы осужденного о том, что он не ударял потерпевшую палкой для подавления ее воли к сопротивлению, а она сама, преследуя его, пыталась нанести ему удар прутом, который он заблокировал поднятой с земли палкой, в результате чего потерпевшей Потерпевший №2 был нанесен удар переломившимся в ее руке прутом, опровергаются:

    - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, утверждавшей, что, когда она шла вслед за удаляющимся от нее волочащим ногу осужденным и просила возвратить ей цепочку, у нее в руках ничего не было, осужденный сказал ей уходить, но она не послушала его, тогда он остановился, сказал, что если она продолжит идти за ним, то ей будет хуже, после чего поднял с земли палку, которой ударил ее по лицу и по правой руке,

    - выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №2 двух не причинивших вреда здоровью телесных повреждений (ссадины кожи лица справа и кровоподтека мягких тканей пятого пальца правой кисти), образовавшихся от не менее двух ударных плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета.

    Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Мотивов для оговора осужденного Фомичева И.В. со стороны Потерпевший №2 судом не установлено и стороной защиты не приведено.

    Изложенные в приговоре и настоящем определении показания потерпевшая последовательно давала в ходе предварительного и судебного следствия. В судебном заседании осужденному предоставлялась возможность задать потерпевшей интересующие его вопросы, поэтому непроведение между ним и потерпевшей Потерпевший №2 очной ставки при осуществлении предварительного расследования, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности показаний потерпевшей.

    При этом версия о том, что удар потерпевшей Потерпевший №2 был нанесен не удерживаемой им (осужденным) палкой, а переломившимся в руке у потерпевшей прутом, выдвинута Фомичевым И.В. лишь в апелляционной жалобе.

    Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается также телефонным сообщением потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 18 августа 2021 года на нее напал хромой мужчина, ударивший ее палкой, сорвавший у нее золотую цепочку; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым осужденный Фомичев И.В. сдал ей в ломбард ООО «<данные изъяты>» без условий последующего выкупа порванную золотую цепочку; квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 18 августа 2021 года, из которой следует, что от Фомичева И.В. принята золотая цепь, оцененная как лом металла в <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что данную золотую цепочку она покупала за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает ее в <данные изъяты> рублей, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. Их совокупность верно признана судом достаточной для объективного разрешения дела.

    Вопреки доводам стороны защиты, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Фомичев И.В. с целью удержания при себе похищенной у Потерпевший №2 золотой цепочки поднял с земли палку и умышленно дважды ударил ею потерпевшую, чем причинил ей физическую боль и указанные в заключении эксперта телесные повреждения, тем самым подавил ее волю к сопротивлению (после указанных действий она прекратила его преследование), то есть применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья именно для удержания похищенного у нее имущества – сорванной с ее шеи золотой цепочки.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную правовую оценку, обоснованно квалифицировав его действия в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества Потерпевший №3 – по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж; в отношении имущества Потерпевший №2 – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренные законом основания для переквалификации действий осужденного по указанному преступлению на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

        Наказание осужденному Фомичеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Фомичеву И.В. наказание, судом признаны: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности - по всем эпизодам преступной деятельности; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3; полное признание вины и принесение извинений потерпевшей - по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1; полное признание вины – по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3; частичное признание вины – по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

    Данные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания, которое, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.

        Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит, так как районным судом верно и в полном объеме установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

    Поскольку в действиях Фомичева И.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, отсутствуют.

    Вид исправительного учреждения, в котором Фомичеву И.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФОМИЧЕВА И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: