Решение по делу № 8Г-20818/2024 [88-20308/2024] от 11.07.2024

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

УИД: 44RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО16

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ – 995/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе ООО «УК ЖЭРСУ №» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ООО «УК ЖЭРСУ №» адвоката ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Договор на обслуживание дома заключен с ООО «УК ЖЭРСУ №». Согласно акту обследования причиной залива ее квартиры является срыв крана сброса воздуха, установленного в радиаторе отопления в <адрес>. Проведено повторное обследование ее квартиры, согласно акта обследования «протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ при срыве СП. Вентиля, установленного на радиаторе после запорной арматуры в мал. комнатке <адрес>». При осмотрах <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу повреждены и вздутие плит ДВП; в большой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, в коридоре: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, повреждены 2 межкомнатные двери (размокли, разбухли). Согласно составленной ООО «УК ЖЭРСУ №» локальной сметы размер причиненного ущерба составил 84 484 руб. Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО3, которые вину в причиненном истцу ущербе не признают.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел срыв спускового крана на радиаторе отопления. Данная авария произошла в момент пуска отопления, в результате чего комната в квартире была полностью залита горячей водой, повреждены пол, стены, потолок, двери, как в данной комнате, так и в смежных. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, а также экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что кран Маевского относится к общедомовому имуществу, поскольку без его использования невозможно поставить теплоноситель в квартиры, расположенные ниже по стояку, бремя ответственности за его содержание возлагается на управляющую компанию.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы счет возмещения ущерба от залития <адрес> 484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение на основании заявления ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено по существу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иску ФИО2 ФИО3 в связи со смертью заменена на правопреемника ФИО1

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного производства.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба от залитая <адрес> 484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Иск ФИО1 к ООО «УК ЖЭРСУ №» - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖЭРСУ №» удовлетворены, с ООО «УК ЖЭРСУ №» в счет возмещения ущерба взыскано 96 842 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 105 руб. 27 коп., расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб.

В кассационной жалобе просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалоб заявитель указал, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были установлены необходимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в <адрес> по адресу <адрес>, произошел срыв спускового крана на радиаторе отопления (крана Маевского) в малой комнате указанной квартиры.

В результате произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, и <адрес>, принадлежащей ФИО2

Дом является 5-ти этажным; <адрес> расположена на последнем, 5 этаже дома; рядом с ней на том же 5 этаже, но в соседнем подъезде находится №; <адрес> расположена на 4 этаже дома, под квартирой №.

Договор на обслуживание указанного многоквартирного дома заключен с ООО «УК ЖЭРСУ №».

В соответствие с п.п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом (помещением собственника) является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения -/до отсекающей арматуры/(первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях (квартире).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес> (ФИО2) с участием представителя ООО «Домком» мастера теплотехника ФИО11, представителя технадзора ФИО12 Согласно акту обследования причиной залива ее квартиры является срыв крана сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование <адрес> участием представителя ООО «Домком» ст. мастера ФИО13, представителя ООО «УК ЖЭРСУ №» инспектора технадзора ФИО12, собственника <адрес> ФИО2 с целью определения повреждений в результате залива и составления сметы. Согласно акта обследования «протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ при срыве сп. вентиля, установленного на радиаторе после запорной арматуры в мал. комнате <адрес>».

Аналогичные акты от 03 и ДД.ММ.ГГГГ составлены по <адрес> участием собственника ФИО1

При осмотре <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу повреждены и вздутие плит ДВП; в большой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, в коридоре: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, повреждены 2 межкомнатные двери (размокли, разбухли).

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по <адрес> составил 84 484 руб.

При осмотре <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате пол дощатый - поврежден окрасочный слой покрытия, стены - обои повреждены, подмочены на высоту примерно 10 см, имеется отставание боев от стен; в большой комнате на потолке плитка ПВХ, на которой после конденсата остались желтые точки (пятна), стены и пол повреждений не имеют; повреждены двери в количестве 3 штук (межкомнатная, кладовка и новая в упаковке).

Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 96 842, 37 руб.

Причина аварийной ситуации и наличие повреждения имущества водой в данных квартирах участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭРСУ №» в ответе на претензию собственников <адрес> ФИО1 и ФИО3 указали, что в системы отопления внесены изменения, в результате которых спорный кран не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем они не- усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

ФИО2 также были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 и ООО «УК ЖЭРСУ №». Согласно ответов; полученных от ФИО1 и ООО УК ЖЭРСУ №, вину в причиненном ущербе они не признают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный в квартире ФИО1 радиатор и находившийся на нем спусковой кран, в результате срыва которого произошел залив квартир ФИО2 и ФИО1 и причинение им ущерба, находится за пределами границы ответственности управляющей компании ООО «УК ЖЭРСУ №». Радиатор и кран, как посчитал суд, находятся в зоне ответственности собственника ФИО1, поскольку в конструкцию системы отопления <адрес> внесены изменения (установлены запорные устройства), позволяющие обслуживать отоплением только одну квартиру.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к управляющей компании ООО «УК ЖЭРСУ №».

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что причиной залива квартир ФИО2 и ФИО1 явился срыв спускового крана с отопительной батареи, расположенной в малой комнате <адрес>, принадлежащей ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления границ ответственности управляющей компании и собственников <адрес>, по ходатайству представителя ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Заключением строительно-технической экспертизы № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эксперт+» ФИО14, и ФИО15 установлено, что в <адрес> на трубах системы центрального отопления малой комнаты на вводе теплоносителя к радиатору и отводе теплоносителя от радиатора установлены запорные устройства в виде шаровых кранов для регулирования подачи потока теплоносителя в радиатор и отключения в случае необходимости. В верхней точке радиатора малой комнаты <адрес> установлен шаровый кран для спуска воды и выпуска воздушных пробок со стояка системы центрального отопления. В малой комнате <адрес> подключение радиатора отопления к стояку центрального отопления также произведено на две комнаты смежных квартир в разных подъездах. На радиаторе отопления малой <адрес> отсутствует система удаления воздушных пробок из системы центрального отопления.

В случае отключения запорным устройством подачи теплоносителя в радиатор отопления малой комнаты в <адрес>, теплоноситель будет циркулировать по системе центрального отопления через радиатор малой комнаты в смежной <адрес> поступлением от подающей трубы и выводом по обратной трубе. Далее теплоноситель поступает в стояк и уходит в нижнюю разводку системы центрального отопления.

В случае отключения запорными устройствами подачи теплоносителя в радиаторы отопления малых комнат в квартирах № и №, теплоноситель прекратит циркулировать по системе центрального отопления на верхнем 5 этаже жилого дома, но продолжит циркулировать в системе центрального отопления на нижних этажах.

На нижних этажах никаких препятствий для циркуляции теплоносителя по радиаторам и по системе центрального отопления не будет до момента образования воздушных карманов в результате запуска системы отопления в начале отопительного сезона.    

Таким образом, при определенных, выше оговоренных условиях, техническая возможность циркуляции теплоносителя в нижерасположенных квартирах, в случае отключения запорным устройством радиатора отопления в малой комнате в квартире-№ существует. Теплоноситель не будет поступать в радиатор в малой комнате в <адрес>, но будет циркулировать по другим радиаторам системы отопления по стояку.

На вопрос о возможности спуска воздуха из системы отопления без использования спускового крана радиатора в малой комнате в <адрес>, экспертами указано следующее.

МКД, в котором расположена исследуемая система центрального отопления, достаточно старый; система имеет высокую степень износа, трубы не подвергались капитальному ремонту, что позволяет предположит возможность скопления больших объемов воздуха. Воздушные пробки и карманы могут образовываться не только на верхнем (пятом) этаже, но и в радиаторах нижних квартир. Соответственно, имеется техническая необходимость регулярного спуска из системы отопления.

Без использования спускового крана радиатора в малой комнате квартиры №"19, удаление воздуха из системы отопления возможен через спусковой кран малой комнаты в <адрес>. Без использования спускового крана радиатора в малой комнате <адрес>, удаление воздуха из системы отопления возможен через спусковой кран малой комнаты в <адрес>. Без использования спусковых кранов радиаторов в малых комнатах <адрес>, расположенной в соседнем подъезде, спуск воздуха из системы отопления будет невозможен.    

Техническая возможность удаления воздуха из системы центрального отопления на исследуемом стояке без использования спусковых кранов радиаторов в малых комнатах квартир № и № в <адрес> отсутствует.

Свои выводы эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили, будучи допрошенными в суде первой инстанции и при повторном допросе их в суде апелляционной инстанции. При повторном допросе экспертизы указали, что спусковой кран на радиаторе отопления в <адрес>, в результате срыва которого произошел залив этой квартиры и <адрес>, предназначен и необходим для спуска воздуха из системы отопления дома. При отключении радиатора, на котором установлен этот кран, спуск воздуха и, соответственно, нормальное функционирование системы отопления дома возможны при условии возможности спуска воздуха через кран, установленный в <адрес>. Однако, если по каким-то причинам спуск воздуха через кран на радиаторе в <адрес> окажется невозможным, в том числе по причине отсутствия доступа в эту квартиру, спуск воздуха из системы отопления дома для того, чтобы она функционировала и отоплением снабжались все нижерасположенные квартиры, возможен только через спусковой кран на радиаторе отопления <адрес>.

Таким образом, кран для спуска воздуха на радиаторе отопления в малой комнате <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате срыва которого произошла авария и залитие квартир № и №, предназначен для спуска воздуха из системы отопления дома.

То есть данный кран относится к числу элементов системы отопления, которые обслуживают не только <адрес>, но и иные помещения многоквартирного жилого дома. Следовательно, исходя из положений п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный кран как регулирующая арматура, расположенная на сетях внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания - ООО «УК ЖЭРСУ №.    

В этих условиях тот факт, что на радиаторе отопления <адрес>, на которой расположен вышеуказанный кран для спуска воздуха, установлены запорные устройства, позволяющие как регулировать подачу теплоносителя, так и полностью отключить радиатор от системы отопления, не свидетельствует о том, что радиатор и кран для спуска воздуха не включаются в состав общего имущества дома.

Как следует из Письма заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- АЧ/04, не включение радиаторов внутридомовой системы отопления в состав общего имущества обусловлено следующим.

Во-первых, эти радиаторы обслуживают только одну квартиру (чего не имеет места в рассматриваемом случае).

Во-вторых, эти радиаторы должны иметь отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД (чего также не имеет места в нашем случае, поскольку при отключении с помощью запорных устройств спорного радиатора в <адрес> становится невозможным спуск воздуха в системе отопления дома в целом через установленный на этом радиаторе кран для спуска воздуха, что, безусловно, влечет нарушение прав и интересов иных собственников помещений дома).

Тот факт, что спуск воздуха из системы отопления возможен не только через спусковой кран на радиаторе отопления в малой комнате <адрес>, но и через аналогичный кран в <адрес>, не свидетельствует о том, что эти краны не должны включаться в общедомовую систему отопления.

С учетом изложенного расположенный в квартире ФИО1 радиатор и находившийся на нем спусковой кран, в результате срыва которого произошел залив квартир ФИО2 и ФИО1 и был причинен ущерб, находится в пределах границы ответственности управляющей компании ООО «УК ЖЭРСУ №».

Представленный представителем ООО «УК ЖЭРСУ №» ФИО17 акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения работ по спуску воздуха в <адрес> вышеприведенных выводов не опровергает.

Ссылки представителей. ООО «УК ЖЭРСУ №» и суда первой инстанции в решении на внесение ФИО1 изменений в конструкцию системы отопления (путем установления запорных устройств на радиаторе отопления в малой комнате <адрес>) также не могут послужить основанием для противоположного вывода.

Данный факт судом не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Наличие запорных устройств на радиаторе отопления при наличии на нем же оборудования, необходимого и используемого для обслуживания системы отопления дома в целом и, по сути, не позволяющего отключить радиатор без нарушения прав и законных интересов иных собственников квартир дома, не может послужить основанием для вывода о нахождении радиатора в границах ответственности собственника <адрес>.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым иск ФИО1 является обоснованным, ответственность за причиненный ей ущерб, размер которого не оспорен, подлежит возложению на ответчика ООО «УК ЖЭРСУ №».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК ЖЭРСУ №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи