Решение по делу № 33-165/2018 (33-6255/2017;) от 13.12.2017

Судья Смагина Н.Н.         Дело № 33-165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре      Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барабанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Барабанова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30 марта 2013 года по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 807 740,46 руб., в том числе, основной долг – 432 238,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 303 884,66 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 63 641,60 руб., пени по просроченным процентам в размере 7 976,14 руб., а также госпошлина в размере 4 878,63 руб.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» госпошлина в размере 39 479,49 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Барабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барабановым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 550 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день на срок 60 месяцев до 20 июля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков по погашению кредита и процентов Барабанову А.В. направлялось требование о погашении задолженности.

Требование Банка ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 18 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 7 897 897,21 руб., из них: сумма основного долга в размере 432 238,06 руб., проценты 303 884,66 руб., неустойка (штрафные санкции) -7 161 774,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Истец с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика Барабанова А.В. задолженность по кредитному договору в размере в размере 7 897 897,21 руб., в том числе сумму основного долга в размере 432 238,06, проценты в размере 303 884,66 руб., неустойку (штрафные санкции) в размере 7 161 774,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Барабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки не доказана. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Барабанов А.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) и Барабановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Барабанову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 550 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 550 000 руб. были предоставлены Барабанову А.В. 30 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж совершен 10 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (№, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 24).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф, пунктами 3,4, статьи 1, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 404,809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 432 238,06 руб., процентов за пользование кредитом -303 884,66 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился, признал его правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и процентов, а также с учетом того, что Банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, исходя из компенсационного характера неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, снизил размер неустойки в 100 раз до 0,002 % в день, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 7 976,14 руб. и неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 63 641,60 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскал с истца в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части размера неустойки и судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется оплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 11).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

     Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 736 122,72 руб. и суммы неустойки 7 161 774,49 руб., длительность не обращения Банка с требованием о взыскании задолженности, что повлекло ее увеличение, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 100 раз до 7,3% годовых.

Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленной договором неустойки и наличии оснований для ее снижения, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

Так суд при снижении размера неустойки упустил из виду положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленный Банком России на дату принятия решения составлял 9 % годовых, следовательно, снижая неустойку суд не вправе был снижать ее размер ниже предела установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Однако применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер до 7,3 % годовых, чем нарушил нормы материального закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу, положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ подлежит увеличению до 12,166 % годовых, то есть 0,033 % в день.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 18 июля 2017 года:

-неустойка за несвоевременное погашение основного долга составит 106 069,34 руб. (из расчета 6 364 160,68 : 60);

-неустойка за несвоевременное погашение процентов 13 293,56 руб. (из расчета 797 613,81 : 60).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Ссылки автора жалобы на неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 7 897 897,21 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47 689 руб., но оплаченные Банком лишь в сумме 8 210 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 855 485,62 руб., что составляет 10,83 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 164,71 руб. (47 689 руб. х 10,83 %).

Поскольку при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и произведенной Банком оплаты государственной пошлины при подаче иска, с истца в бюджет Муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина, в той части, в которой иск им был проигран, в размере 39 479 руб. (47 689 руб. - 8 210 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины, взыскав с Барабанова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный основной долг в размере 106 069,34 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 13 293,56 руб., взыскав с Барабанова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164,71 руб., взыскав с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере 39 479 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий          Булатова О.Б.

Судьи          Шалагина Л.А.

                                 Питиримова Г.Ф.