Решение от 19.11.2020 по делу № 33-21827/2020 от 14.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21827/2020    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.,

судей    Луковицкой Т.А., Петровой А.В.

при секретаре    Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 233/2020 по иску Фалкаш Оксаны Петровны к ООО «Легно Студио» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Легно Студио» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фалкаш О.П. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Легно Студио» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывала, что между сторонами были заключены договоры: № 88 от 28 февраля 2017 года на приобретение товара и № 226 от 18 сентября 2017 года подряда на производство работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 88 от 28 февраля 2017 года истец приобрела у ответчика следующий товар: инженерная 2-хслойная паркетная доска на сумму 169 158 руб. и 78 658,47 руб.; фанера влагостойкая на сумму 9 741,60 руб.; профессиональный двухкомпонентный клей на сумму 16 500 руб.; грунт для крепления стяжки на сумму 4 505,60 руб.; расходные материалы на сумму 8 008 руб.; доставка приобретенного товара на сумму 2 500 руб.; подъем приобретенного товара на сумму 2 500 руб., а всего цена договора составила 291 571,67 руб.

В соответствии с договором подряда № 226 от 18 сентября 2017 года ответчик обязался выполнить следующие работы: грунтовка бетонного основания на сумму 5 865 руб.; шлифование фанеры на сумму 5 083 руб.; установка пробковой полосы на сумму 300 руб.; тонировка пробкового компенсатора в цвет паркета на сумму 450 руб.; приклеивание инженерной доски на фанерное основание на сумму 14 662,50 руб., а всего цена договора составила 37 113 руб.

Оплата товара и услуг по договорам произведена истцом в следующем порядке: 28 февраля 2017 года – 143 286 руб. и 27 ноября 2017 года – 185 398,67 руб., а всего истцом внесена сумма в размере 328 684,67 руб.

При этом, как указывал истец, ответчиком нарушены условия договора о сроке доставки товара, его качестве, а также о качестве работ по укладке паркета.

В соответствии с условиями договора № 88 от 28 февраля 2017 года срок поставки товара установлен – 60 календарных дней с момента получения первой части оплаты за товар (п. 2.1.2 договора). Однако, несмотря на то, что оплата по договору внесена 28 февраля 2017 года, товар истцу поставлен лишь 27 ноября 2017 года на основании товарной накладной № 156.

Кроме того, истец указывала, что качество поставленного товара, а также качество произведенных работ по укладке паркета не соответствует условиям договора.

Работы по укладке паркета приняты истцом 27 ноября 2017 года по акту № 155. Впоследствии были выявлены и зафиксированы в акте обследования от 03 апреля 2019 года следующие дефекты товара и недостатки работ по его укладке: поднятие и отслоение целикового слоя инженерной доски на трех плашках (10 шт. в критичном состоянии); разрывы, трещины декоративного соля инженерной доски, 40% от общего объема; уменьшение линейного размера инженерной доски, вследствие этого возникновение щелей по продольной части доски. Кроме того, установлено нарушение п. 2 наименования работ по заказу № 226 от 18 сентября 2017 года, укладка фанеры на бетонное основание на клей и саморезы (включая распиловку). Фанера была уложена только на клей, что привело к выявленным недостаткам товара при проведении подрядчиком работ. Также согласно выводам специалиста, данным в рамках проведённого истцом самостоятельного досудебного исследования, площадь уложенной инженерной доски составляет 18,34 кв.м, тогда как истцом оплачена инженерная доска и работы по ее укладке на площади 21,975 кв.м. Неизрасходованный материал ответчик истцу не возвратил, равно как и его стоимость – 40 992,62 руб. и разницу стоимости работ по укладке товара – 2 250,60 руб.

Учитывая выявленные недостатки товара и работ, ответчик, получив соответствующую претензию покупателя, произвел реставрацию инженерной доски, которая была окончена 26 декабря 2018 года. В частности, как указывает истец, ответчиком проводилась шлифовка инженерной доски, которая привела к уменьшению толщины декоративного покрытия ценной породы дерева, изменению цвета видимой ее части, структуры покрытия, появлению трещин декоративного слоя.

В связи с еще большим ухудшением качества инженерной доски после произведенных ответчиком реставрационных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть заключённые между сторонами договоры, вернуть уплаченные за товар и работы деньги, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки за производство оценки. Данные требования ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на то, что выявленные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в предъявленном иске Фалкаш О.П. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства в размере 328 684,67 руб., уплаченные по договору № 88 от 28 февраля 2017 года и по договору № 226 от 18 сентября 2017 года; неустойку за просрочку поставки товара в размере 143 286 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 992,62 руб. и 2 250,60 руб. в связи с превышением объёма оплаченной доски над уложенной; расходы на проведение независимой оценки в размере 26 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 3-13).

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: 93 750 руб. – оплата стоимости судебной экспертизы, в т.ч. 2 500 руб. – комиссия за перевод денежных средств, 45 000 руб. и 40 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, а всего 176 250 руб. (том 3 л.д. 112).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования Фалкаш О.П. удовлетворены частично: с ООО «Легно Студио» в пользу Фалкаш О.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 328 684,67 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 229 342,33 руб.; судебные расходы: в счет оплаты досудебной оценки в размере 26 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 91 250 руб., в счет оплаты услуг представителей 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Легно Студио» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 080,27 руб.

Не соглашаясь с выводами суда относительно ненадлежащего качества товара и выполненных работ и оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Представители ответчика ООО «Легно Студио» – адвокат Акишин И.А., действующий на основании ордера и по доверенности, и Казаков Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца Фалкаш О.П. – адвокат Урадовских И.Л., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 3, к. 1, лит. А, кв. 48 площадью 92,4 кв.м (том 1 л.д. 22-24).

28 февраля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 88, по которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар согласно приложению № 1 к данному договору, а именно: инженерная 2-хслойная доска Touch wood Венге 1000*150*18 мм, фаска 4-х с сторон, древесина Венге, лак полуматовый Bona Traffic в соответствии с образцом в количестве 15 кв.м; инженерная 2-х слойная доска Touch wood Венге 750*150*18 мм, фаска 4-х с сторон, древесина Венге, лак полуматовый Bona Traffic в соответствии с образцом в количестве 6,975кв.м; фанера влагостойкая Свеза (ХФК) 12 мм в количестве 9 л.; профессиональный двухкомпонентный клей (Италия) Adesiv PL6 в количестве 5 банок; грунт для укрепления стяжки РА 200 10 л. 1 банка; расходные материалы (крепежи, шлифов, материалы, одноразовый инструмент); доставка по Санкт-Петербургу (без подъема); подъем (при наличии грузового лифта) (том 1 л.д. 26-33).

Цена договора определена сторонами в размере 291 571,67 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 договора: 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, приложения № 1 к договору на основании выставленного счета; 50% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 3-х календарных дней с момента получения от продавца товара на объекте покупателя, после подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета. В данную стоимость входит доставка и подъем товара.

В день заключения договора истцом в счет оплаты товара была внесена сумма в размере 143 286 руб. (том 1 л.д. 25).

Адрес передачи товара покупателю: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 3, корп. А, кв. 48 (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1.2 договора продавец взял на себя обязанность передать покупателю товар не позднее 60 календарных дней с момента получения первой части оплаты за данный товар, то есть не позднее 28 апреля 2017 года.

Между тем, согласно товарной накладной № 156 товар, оплаченный истцом по договору № 88 от 21 февраля 2017 года, доставлен и принят ею лишь 27 ноября 2017 года (том 1 л.д. 35).

18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 226, по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работу, содержание и объем которой указаны в заказе покупателя № 226, а именно: грунтовка бетонного основания РА 400 на площади 19,55 кв.м; укладка фанеры на бетонное основание на клей и саморезы (включая распиловку) на площади 19,55 кв.м; шлифование фанеры до 3 мм на площади 19,55 кв.м; установка пробковой полосы (без учета пробки) на площади 1 пог.м; тонировка пробкового компенсатора в цвет паркета на площади 1 пог.м; приклеивание инженерной доски на фанерное основание (по прямой) на площади 19,55 кв.м (том 1 л.д. 37-39, 41).

Стоимость услуг по договору составила 37 113 руб. и согласована сторонами в заказе покупателя № 226 от 18 сентября 2017 года.

Согласно п. 5.1 договора № 226 от 18 сентября 2017 года оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1.3 договора № 226 работы должны быть начаты не позднее 27 ноября 2017 года и завершены в срок не позднее 27 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года сторонами подписан акт № 155, в соответствии с которым услуги по договору № 226 от 18 сентября 2017 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 40).

Окончательный расчет по договору № 88 и договору № 226 в общей сумме 185 398,67 руб. произведен истцом 27 ноября 2017 года (том 1 л.д. 36).

Договором № 88 от 28 февраля 2017 года установлен гарантийный срок на товар в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что дает покупателю право на осуществление ремонта за счет продавца в случаях, если имеется дефект производителя. Замена изделия производится продавцом в случае, если товар не подлежит ремонту (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Гарантийные обязательства на результат работ по договору подряда № 266 от 18 сентября 2017 года установлены п. 1.4 договора и составляют 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

03 апреля 2018 года истцом в присутствии работников ответчика (Бондаренко А.О. и Чернова А.С.) был составлен акт выявления брака и дефектов по договору № 88 от 28 февраля 2017 года, согласно которому обнаружены недостатки товара и выполненных работ, а именно: поднятие и отслоение целикового слоя паркета (инженерной доски) на трех плашках (10 шт. в критичном виде); разрывы, трещины декоративного слоя инженерной доски, 40% от общего объема; уменьшение линейного размера инженерной доски, вследствие этого возникновение щелей по продольной части доски. Размер измерить не представляется возможным (том 1 л.д. 42).

На основании данного акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 25 апреля 2018 года, в которой истец просила произвести замену некачественного товара на новый, а в случае невозможности замены товара, вернуть ей уплаченные за товар и услуги по укладке паркета денежные средства в размере 328 684,67 руб. (том 1 л.д. 43-45).

Посчитав выявленные дефекты инженерной доски не производственными, а эксплуатационными, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, что изложил в ответе на претензию от 04 мая 2018 года (том 1 л.д. 46-47).

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков паркетной доски (том 1 л.д. 43-54), в связи с чем, ответчиком были произведены реставрационные работы уложенной в квартире истца паркетной доски.

Не приняв качество выполненных работ, истец обратилась за составлением технического заключения в ООО «Ленсудэксперт».

Согласно выводам строительно-технического заключения № 13072018-29 от 13 июля 2018 года были выявлены существенные дефекты инженерной доски, ее несоответствие требованиям нормативной документации (том 1 л.д. 62-94), в связи с отказом добровольно удовлетворить ее требования, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора о характере дефектов определением суда от 09 декабря 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза с применением разрушающего метода исследования паркетной доски.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 348-эк-19 от 14 января 2020 года (том 2 л.д. 107-181), представленная на исследование инженерная доска не соответствует химическим характеристикам и требованиям договора, исследуемые образцы доски не соответствуют техническому паспорту. Экспертам не была представлена инженерная доска после производства строительно-монтажных работ по укладке вышеуказанной доски по договору подряда № 226 от 18 сентября 2017 года. Освидетельствованию подлежала только инженерная доска после производства реставрационных работ и эксплуатации, в связи с чем ответ на поставленный судом вопрос о соответствии строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски действующим строительным нормам и правилам носит косвенный характер и основывается на материалах дела. При этом на инженерной доске имеются царапины, причем в местах, не свойственных местам царапин эксплуатационных. Качество строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски по вышеуказанному договору подряда не соответствовало требованиям действующих нормативных документов, причем причиной несоответствующего качества являлись выполненные с нарушением действующих норм и правил строительно-монтажные работы по укладке данной доски (ответ на вопрос № 3). Качество выполненных строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски не соответствует требованиям строительных правил и норм.

Как указывает эксперт, качество реставрационных работ, выполненных ответчиком, и качество самой инженерной доски после реставрационных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям договора № 88 от 28 февраля 2017 года (заявленный образец на исследование не представлен, сравнение происходит со строительными нормами и правилами) (ответ на вопрос № 4).

Согласно выводам эксперта ухудшение качества инженерной доски в основной массе является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски.

Стоимость демонтажа инженерной доски, исходя из договорной стоимости, составляет 20 572 руб. (ответ на вопрос № 5).

Эксперты Макаренко А.С., Шнайдер А.Ю., Антонова Т.К. в судебном заседании поддержали сделанные ими выводы.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что все имеющиеся дефекты носят исключительно эксплуатационный характер и вызваны проводившимися на объекте заказчика ремонтными работами и наличием домашних животных, учитывая, что установлены также такие дефекты как: нарушение размеров паркетной доски, нарушение ее формальдегидного состава, нарушение толщины доски и лакокрасочного слоя, нарушение правил укладки паркетной доски и ее шлифовки, что привело к образованию зазоров и трещин между фасками, которые могут быть отнесены исключительно к производственным дефектам, или дефектам, образовавшимся в результате ненадлежаще оказанной услуги по укладке паркета.

Довод ответчика о том, что изменения размера паркетной доски было согласовано сторонами, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов, отклонен судом, поскольку ни дополнительного соглашения к договору, ни скорректированной спецификации, не представлено, равно как и иных документов, позволивших бы полагать, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение о параметрах приобретаемой истцом паркетной доски иных, чем те, что установлены в представленном в материалы дела договоре.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 18, п.1 ст. 29, ст. 23.1, 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности того факта, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, а также строительным нормам и правилам, некачественно выполнены работы по укладке доски, недостатки не были устранены в результате проведения реставрационных работ, вследствие чего признал требования обоснованными по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных при ее проведении нарушений соответствующих методик или норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику было судом отказано (л.д. 169-172, т.3).

В обоснование апелляционной жалобы и доводов о назначении по делу повторной экспертизы ответчик указывает на косвенный характер выводов о качестве выполненных работ, сделанный лишь по результатам реставрационных работ, настаивает на том, что дефекты паркетной доски возникли в результате ее неправильной эксплуатации, в том числе в связи с неиспользованием жилого помещения для проживания.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили суду, что сам факт исследования паркетной доски, подвергшейся реставрации, учитывая, что реставрация проведена ответчиком, не ставит под сомнение и не делает вероятным вывод о нарушении ответчиком требований к качеству товаров и услуг (работ).

При этом в экспертном заключении перечислены конкретные эксплуатационные дефекты.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения паркета, такие как царапины, вмятины, различные механические повреждения могли возникнуть по вине третьих лиц при проведении иных подрядных работ при установке гардеробной и кровати подлежа отклонению, поскольку являются бездоказательными, носят характер предположений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий, является мотивированным, экспертами в судебном заседании даны дополнительные объяснения по выводам, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь указанными положениями закона и с учетом установленных по делу обстоятельств продажи некачественного товара, некачественного выполнения работ по укладке доски, что потребовало проведения реставрационных работ, не устранивших недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № 88 от 28 февраля 2017 года и № 226 от 18 сентября 2017 года сумм в счет оплаты паркета и услуг по его укладке в размере 328 684,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд не оценил памятку покупателя, в которой были даны условия правильного ухода и сохранения паркетной доски, свидетельские показания о проведении на объекте иных подрядных работ, не опровергают правильности выводов суда, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено наличие производственных дефектов доски и дефектов укладки, что дает истцу право на отказ от договоров.

Судом установлено, что имели место недостатки эксплуатационного характера, однако, сама доска имела несоответствие нормативной документации, техническому паспорту и условиям договора, а ухудшение качества доски в основной массе является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по ее укладке.

Суждения ответчика о подложности имеющегося в представленном техническом заключении протокола испытаний отклоняются судебной коллегией.

Так, в техническом заключении ООО «Ленсудэксперт» от 13.07.2018 имеется протокол испытаний инженерной доски № 529/6, датированный 18.09.2017, вместе с тем, во введении указано, что исследование проводилось 01.07.2018. С учетом того, что по состоянию на 18.09.2017 паркетная доска была не только не уложена, но и не доставлена истцу, оснований сомневаться в подложности протокола испытаний, несмотря на ошибочно указанную в нем дату заключения договора подряда, не имеется.

Доводы о том, что истица не возражала против уменьшения размера паркетной доски, приняла ее, направлены на переоценку выводов суда и не влияют на существо решения ввиду установления иных недостатков по качеству товара.

Доводы о том, что истица приняла работы по укладке паркета, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не лишает ее права как потребителя предъявить претензии по качеству материалов и работ по недостатков, не выявленным при принятии, в пределах гарантийного срока (п.1 ст. 18, п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом удовлетворения основного требования судом признано обоснованным требование истца о взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из предусмотренного п. 2.1.2 договора № 88 от 28 февраля 2017 года срока поставки товара – 60 календарных дней с момента получения первой части оплаты за товар, внесенной истцом в сумме 143 286 руб. в день заключения договора, размер неустойки составляет за период с 29 апреля 2017 по 27 ноября 2017 года (212 дней) – 151 883 руб. (143 286/100/2*212) и в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой предварительной оплаты – 143 286 руб.

Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб. по заявлению ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости невозвращенного и неиспользованного материала отказано, поскольку согласно выводам комплексной судебной экспертизы, фактический объем выполненных работ по укладке паркетной доски превышает установленный договором размер (том 2, л.д. 156).

Заявленный истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда уменьшен судом до 30 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости.

Также в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований, то есть в размере 229 342,33 руб. ((328 684,67 + 100 000 ░░░. + 30 000 ░░░.) / 2).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░. (░░░ 3 ░.░. 127-129), 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 93 750 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 183-184), ░░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 471 970,67 ░░░. / 515 213,89 ░░░. = 92 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 23 920 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 86 250 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: 60 000 ░░░. * 92 % = 55 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 250 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 55 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23920 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: