Решение по делу № 33-8459/2019 от 20.06.2019

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-8459/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: Лентовской Н.Е., Ионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П»,

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года по иску Лентовской Надежды Евгеньевны, Ионова Александра Александровича к Обществу с Ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛА:

Лентовская Н.Е., Ионов А.А. обратились в суд с иском к ООО Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование исковых требований указали, что между Ионовым Александром Александровичем, Лентовской Надеждой Евгеньевной (Цессионарии) и ООО «Бетонный завод «Вектор» (Цедент) был заключен договор уступки права требования б/н от 03 июля 2017 года. Согласно п. 1 указанного договора «Цедент» уступает «Цессионариям», а «Цессионарии» принимают от «Цедента» право требования на долевое участие в строительстве жилья, принадлежащее «Цеденту» на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2017 года.

Согласно п. 7 указанного договора все права, обязанности и ответственность «Цедента» по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2017 года, остаются действовать без изменений для «Цессионариев».

Договор от 17.05.2017 № об участии в долевом строительстве заключен между ООО Бетонный завод «Вектор» (далее - Дольщик) и ООО Фирма «Строитель-П» (далее - Застройщик) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (регистрационный округ №52), запись регистрации № (далее - Договор). Договор заключен согласно Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства согласно пункту 2.1. Договора является 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный).

Согласно пунктов 2.2. и 3.1. Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства Объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает жилую однокомнатную квартиру, № (сто тридцать девять), расположенную на 12 этаже 3 секции в осях 31-34; JI-P (Приложение № «План 12 этажа с выделенными границами квартиры по проекту») (далее - Квартира) в указанном Объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру.

Обязательства ООО «Бетонный завод «Вектор» перед ООО Фирма «Строитель-П» по Договору № по оплате цены договора в размере 1 854 865 (Один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 22 июля 2017 года.

Согласно п. 5.2.1 вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику установлен не позднее 31 января 2018 года.

Между тем ООО Фирма «Строитель-П» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приёма - передачи в срок не позднее 31 января 2018 года до настоящего времени не исполнило.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 370 календарных дня. Сумма неустойки составляет 335 112,28 руб., по 167 556,14 руб. на каждого.

Истцы ждут передачи квартиры более года, испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушений условий договора ответчиком, выплачивают кредит, взятый на приобретение данной квартиры, считают себя обманутыми дольщиками.

Просили суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 359070,95 руб. в пользу каждого в равных долях;

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого в равных долях;

-штраф в пользу каждого в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Лентовской Надежды Евгеньевны, Ионова Александра Александровича к Обществу с Ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу Лентовской Надежды Евгеньевны неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу Ионова Александра Александровича неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-П» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем в качестве оснований к отмене указывается на завышенный размер неустойки и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Лентовская Н.Е., Ионов А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами (Цессионарии) и ООО «Бетонный завод «Вектор» (Цедент) был заключен договор уступки права требования б/н от 03 июля 2017 года.

Согласно п. 1 указанного договора «Цедент» уступает «Цессионариям», а «Цессионарии» принимают от «Цедента» право требования на долевое участие в строительстве жилья, принадлежащее «Цеденту» на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2017 года.

Согласно п. 7 указанного договора все права, обязанности и ответственность «Цедента» по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2017 года, остаются действовать без изменений для «Цессионариев».

Договор от 17.05.2017 № об участии в долевом строительстве заключен между ООО Бетонный завод «Вектор» (далее - Дольщик) и ООО Фирма «Строитель-П» (далее - Застройщик) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (регистрационный округ №52), запись регистрации № (далее - Договор). Договор заключен согласно Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом долевого строительства согласно пункту 2.1. Договора является 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный).

Согласно пунктов 2.2. и 3.1. Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства Объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает жилую однокомнатную квартиру, номер 139 (сто тридцать девять), расположенную на 12 этаже 3 секции в осях 31-34; JI-P (Приложение № 1 «План 12 этажа с выделенными границами квартиры по проекту») (далее - Квартира) в указанном Объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру.

Обязательства ООО «Бетонный завод «Вектор» перед ООО Фирма «Строитель-П» по Договору № 53-139 по оплате цены договора в размере 1 854 865 (Один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 22 июля 2017 года.

Свои обязательства по финансированию строительства истцы исполнили в установленные сроки и в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о полной оплате цены договора уступки права требования от 03 июля 2017г.

Согласно п. 5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.01.2018 года.

Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность (п. 5.2.7).

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Из дела следует, что предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ноябрь 2017 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.01.2018 года, однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры предусмотрена в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей неустойки до 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, степень вины застройщика, а также обстоятельств, указанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил их размер до 90 000 рублей и до 10 000 рублей соответственно в пользу каждого истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа строительного надзора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя. В договоре указана дата передачи застройщиком квартиры дольщикам – не позднее 31.01.2018 года. При этом застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: