Решение по делу № 33-1113/2019 от 19.02.2019

Дело № 33-1113/2019                                судья в первой

Категория 138г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Салащенко О.Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салащенко О.Б. к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шабан Г.М., Салащенко И.Г.) о признании недействительным в части решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

Салащенко О.Б. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Троллейбусник-2», в котором просила признать незаконным решение общего собрания уполномоченных членов СТ «Троллейбусник-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка № ФИО, выдать членскую книжку, а также восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

В обоснование своих требований указала, что она является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года и в её пользовании находился земельный участок №, переданный ей после смерти матери. Оспариваемым решением общего собрания уполномоченных членов СТ «Троллейбусник» земельный участок передан в пользование ФИО Данное решение считала незаконным, ввиду допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума. Обращала внимание, что оспариваемое решение принято общим собранием уполномоченных членов с превышением компетенции, а протокол собрания был сфальсифицирован. Также указала, срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя суда от 03 декабря 2018 года в иске Салащенко О.Б. отказано.

С таким решением суда Салащенко О.Б. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что судом необоснованно применён срок исковой давности, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Салащенко О.Б., Шабан Г.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Салащенко И.Г., представляющий также истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Шабана Г.М. – Давыдов О.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов следует, что СТ «Троллейбусник-2» зарегистрировано Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Троллейбусник-2» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения коллективного садоводства.

Решением общего собрания уполномоченных членов СТ «Троллейбусник-2», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ТСН СНТ «Троллейбусник-2», Салащенко И.Г. (участок №) и ФИО (участок №) исключены из членов садоводческого товарищества: первый в связи с продажей земельного участка, вторая ввиду смерти; ФИО принята в члены товарищества, ей в пользование выделены участки №.

Салащенко О.Б., с ДД.ММ.ГГГГ состоящая в зарегистрированном браке с Салащенко И.Г., является дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Салащенко О.Б. в иске к ТСН СНТ «Троллейбусник-2» о признании незаконным указанного решения общего собрания уполномоченных членов СТ «Троллейбусник-2» в части передачи земельного участка № ФИО и выдаче членской книжки на этот участок, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств своего членства в Товариществе и выделения ей в установленном порядке в пользование земельного участка № не представила. В связи с чем, пришёл к выводу, что оспариваемое решение общего собрания уполномоченных не могло повлиять на её права и обязанности, а потому истец правом его обжалования не обладает. С учётом изложенного и того, что по заявленным требованиям истец пропустила без уважительных причин срок исковой давности, суд признал поданное исковое заявление Салащенко О.Б. необоснованным и отказал в его удовлетворении.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент разрешения спора, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичное право обжалования решений органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, члену товарищества предоставлено пунктом 4 части 1 статьи 11 и частью 7 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

В силу пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с пунктами 3-5 стать 267 Гражданского кодекса Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности, затронутое право подлежит защите.

Аналогичные положения установлены статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за защитой своего нарушенного права Салащенко О.Б. обратилась 03 августа 2018 года, то есть спустя более 11 лет с момента принятия 15 октября 2006 года оспариваемого решения.

Действуя разумно и добросовестно, то есть надлежащим образом и своевременно исполняя обязанности по уплате членских и иных взносов, неся расходы по оплате предоставляемых ресурсов, и осуществляя пользование земельными участками на территории Товарищества, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права не позднее срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания.

Указания Салащенко О.Б. на то, что земельный участок супругами не продавался, а передавался в пользование период их длительного отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года в г.Севастополе, материалами дела не подтверждаются. Также из них не следует, что истцом в этот период передавались денежные средства в целях оплаты членских взносов за него.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств уважительности причин длительного не обращения в суд за защитой своего права, истец не представила, то решение суда об отказе Салащенко О.Б. в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является верным.

Доводы апелляционной жалобы Салащенко О.Б. о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и установленных фактов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда не следует, что о принятом решении СТ «Троллейбусник-2» истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, суд первой инстанции отметил, что Салащенко О.Б. уже на момент рассмотрения иска Салащенко И.Г. знала об оспариваемом решении, так как давала показания по данному спору как свидетель, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также эти доводы не опровергают обстоятельств того, что ввиду изложенного истец могла и должна была узнать о нарушении своего права не позднее срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания.

Ссылки апеллянта на светокопию решение общего собрания СТ «Троллейбусник-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которому Салащенко О.Б. принималась в члены Товарищества и ей в пользование предоставлялся земельный участок №, не ведут к отмене или изменению вынесенного решения суда. Тем более, что заверенная надлежащим образом копия этого протокола суду не предоставлялась, в списках членов истец никогда не значилась, членской книжки ей никогда не выдавалось. Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2017 года, по иску Салащенко И.Г. к СНТ «Троллейбусник-2» о признании недействительным того же решения общего собрания, которым истцу в иске отказано, установлено, что членом товарищества являлся именно Салащенко И.Г. и в его пользовании, а не в пользовании Салащенко О.Б. находился земельный участок №, на что ранее указывала сама Салащенко О.Б.

Также судебная коллегия отмечает, что постановленное судебное решение каких-либо прав истца на земельный участок №, находящийся в границах ТСН СНТ «Троллейбусник-2», который никогда не принадлежал ей на праве собственности, как ошибочно полагает Салащенко О.Б. не нарушает. Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании члена товарищества Шабана Г.М., который исполняет обязанности по уплате членских взносов, и которому распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> после выдела из земельного участка с кадастровым номером № передан в собственность бесплатно. Данное распоряжение в установленном порядке незаконным не признавалось.

Иные доводы жалобы о недействительности оспариваемого решения общего собрания СТ «Троллейбусник-2», основанные в том числе на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведённых выше выводов не опровергают, а потому не учитываются.

Вопреки доводам жалобы нарушение норм процессуального права, в том числе тех, которые влияли бы на законность постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салащенко О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко