Решение по делу № 2-1629/2018 от 29.03.2018

Дело №2-1629/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова С.А, к Бурой А,С о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка, и по встречному иску Бурой А,С к Баринову С.А, о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже забора и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Бурой А.С. и с учетом уточнения исковых требований просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№, признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с К№ и К№, установить границы земельного участка с К№, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков с К№ и К№, собственником которых является ответчик Бурая А.С., так как кадастровые границы земельных участков ответчика пересекаются с фактическими границами земельного участка истца.

В судебном заседании истцом Бариновым С.А. и его представителем ФИО иск поддержан в полном объеме, сторона истца просит установить границы своего земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО с сохранением площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам, в соответствии с межеванием земельного участка и существующим забором.

Ответчик Бурая А.С. в судебное заседание не явилась, в суд направила своих представителей ФИО и ФИО, которые в судебном заседании иск не признали, пояснив, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчика Бурой А.С. ничем не подтверждается. Наличие построенных истцом строений не означает, что данная земля истца.

Сторона ответчика заявила встречный иск к Баринову С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками с К№ и К№, демонтаже забора и сносе строений лит.Г, Г3,Г5,Г7, которые расположены на земельном участке с К№. Встречный иск в судебном заседании поддержан представителями ответчика Бурой А.С.

Истец (ответчик по встречному иску Баринов С.А.) в лице представителя ФИО встречный иск не признала.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, находит иск Баринова С.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Бурой А.С. находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Баринов С.А. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>м, с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.24-25).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен истцу Баринову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации <данные изъяты>.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете без установления границ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.23).

С целью уточнения границ и площади своего земельного участка с К№, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана (т.1 л.д.11).

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ранее – ГКН).

В своем заключении кадастровый инженер ФИО отмечает, что при проведении кадастровых работ им выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков, так как координаты фактического использования земельных участков не соответствуют координатам земельных участков с К№, К№, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, следует, что координаты угловых и поворотных точек границ указанных земельных участков ранее определены недостоверно. В связи с этим, Баринов С.А., собственник земельного участка с К№ не может полностью реализовать свои права, а именно, уточнить границы земельного участка (т.1 л.д.11-22).

Судом установлено, что собственником земельных участков с К№, площадью <данные изъяты>.м, и с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Бурая А.С. (прежняя добрачная фамилия Шарова) (т.1 л.д.7-10,37).

Собственником данных земельных участков Бурая А.С. стала в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков на момент их покупки были определены и сведения о них содержались в Государственном кадастре недвижимости (ныне – ЕГРН) (т.1 л.д.38-51).

Суд обращает внимание на то, что границы земельного участка с К№ и с К№, собственником которых в настоящее время является ответчик Бурая А.С., внесены в ЕГРН (ныне ГКН) в установленном законом порядке, границы земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ в бытность прежнего собственника ФИО были согласованы со всеми смежными землепользователями в том числе с собственником смежного земельного участка Бариновым С.А., что следует из кадастровых дел земельных участков, подтверждается соответствующими актами согласования границ земельных участков (т.1 л.д.75-174, 93,143).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Баринова С.А. по делу судом назначена землеустроительная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО (т.1 л.д.69-71).

По заключению эксперта ФИО фактическая площадь земельного участка Бариновоа С.А. составляет <данные изъяты>.

В результате визуального осмотра, фотофиксации и инструментального исследования экспертом зафиксировано, что в границах земельного участка истца на местности имеются следующие объекты капитального строительства – жилой дом, строений хозяйственно-бытового назначения – гараж, и четыре сарая, а также объекты некапитального строительства – строение хозяйственно-бытового назначения – туалет, три навеса к строениям хозяйственно-бытового назначения – сараям.

<адрес> земельного участка истца, в существующих на местности границах превышает площадь участка по документам на <данные изъяты>.м, что не находится в пределах допустимой погрешности определения площадей земельного участка истца, которое может составлять +/-14 кв.м.

Значение общей фактической площади территории земельного участка ответчика Бурой А.С. составляет <данные изъяты>.м. В границах земельного участка ответчика на местности имеются объект капитального строительства – жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства, а также объекты не капитального строительства – строение хозяйственно-бытового назначения – сарай, строение хозяйственно-бытового назначения – строительная бытовка, строение хозяйственно-бытового назначения – туалет.

<адрес> земельного участка ответчика превышает суммарную площадь участков по документам на <данные изъяты>.м, разница в площадях не находится в пределах допустимой погрешности определения площадей земельного участка ответчика, которое может составлять +/-ДД.ММ.ГГГГ.м.

Эксперт ФИО в заключении отмечает, что после производства натурных геодезических исследований и анализа материалов гражданского дела установлено не соответствие значений координат местоположения характерных точек – угловых и поворотных межевых знаков границ земельного участка ответчика Бурой А.С. по фактическому пользованию и значений координат местоположения аналогичных характерных точек – межевых знаков границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН с К№ и К№.

Экспертом установлено наличие пересечения границ земельного участка ответчика с К№ по сведениям ЕГРН и границ земельного участка истца по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО, а также наличие пересечения границ земельного участка ответчика с К№ по сведениям ЕГРН и границ земельного участка истца по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО

Экспертом ФИО установлено, что часть спорной разделительной границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН с К№ пересекает часть разделительной границы земельного участка истца и по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО и по фактическому пользованию.

Часть спорной разделительной границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН с К№ пересекает часть разделительной границы земельного участка истца по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО и по фактическому пользованию.

Частью территории земельных участков ответчика по сведениям ЕГРН с К№ и К№ осуществлен прихват части территории земельного участка истца по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО и по фактическому пользованию.

Прихват земельного участка истца по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО частью территории земельных участков ответчика по сведениям ЕГРН состоит из пересечения границ земельных участков сторон - участка № площадью <данные изъяты>.м, участка № площадью <данные изъяты> кв.м, участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Общая суммарная площадь участков пересечения границ земельных участков сторон составляет 80,6 кв.м (52,6+22,2+5,8=80,6).

Прихват частью территории земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН с К№ и К№ части территории земельного участка истца по фактическому пользованию состоит из пересечения границ земельных участков сторон - участка № площадью <данные изъяты> кв.м, участка № площадью <данные изъяты>.м, участка № площадью <данные изъяты>.м, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт ФИО делает вывод в своем заключении о том, что при производстве геодезических работ по установлению границ земельных участков ответчика с К№ и К№ работником геодезического предприятия ООО «партнер» на дату постановки на дату подготовки межевых планов – ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические ошибки, которые при внесении полученных геодезических данных – значений координат угловых характерных точек границ – межевых знаков, указанных в межевых планах (т.1 л.д.74-124, 125-174) на земельный участок ответчика, получили статус кадастровой ошибки в составе сведений ГКН Росреестра и на момент производства экспертизы имеют статус реестровой ошибки в составе сведений ЕГРН.

Таким образом, по заключению эксперта ФИО имеет место реестровая ошибка в значениях координат межевых знаков – характерных угловых и поворотных точек описания внешних границ, в том числе и в части описания спорной разделительной границы между земельными участка сторон.

В связи с этим, эксперт предлагает установить границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО

Экспертом ФИО также установлено в ходе проведения землеустроительной экспертизы, что по спорной разделительной границе между участками истца и ответчика имеется – частично забор, граница располагается по линии межевых знаков № выполненный из заборных столбов с закрепленной по ним сеткой рабицей; частично забор отсутствует, граница располагается по линии межевых знаков <данные изъяты>, и является навесом строений хозяйственно-бытового назначения; частично забор отсутствует, граница располагается по линии межевых знаков 8-9-10 и является сооружением, выполненным из поликарбоната; частично имеется забор, граница располагается по линии межевых знаков №16-17-18-19-20 выполненный из заборных столбов с закрепленной по ним сеткой рабицей.

В связи с тем, что между сторонами по делу возник спор о границах земельных участков, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу производство которой поручил эксперту ФИО (т.2 л.д.182-183).

Экспертом ФИО на рассмотрение суда представлены два варианта установления границ земельных участков сторон по делу с К№, № и К№.

Вариант № предложен истцом Бариновым С.А. с сохранением площади земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН и приведен на плане в приложении №. По данному варианту спорная разделяющая граница соответствует фактическому забору, многолетние плодово-ягодные насаждения, располагаются на земельном участке истца с К№, строения истца, обозначенные на плане в приложении № лит<данные изъяты> также располагаются на земельном участке истца.

Вариант № предложен стороной ответчика Бурой А.С., с сохранением площади земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН и приведен в приложении № заключения эксперта ФИО По данному варианту спорная разделяющая граница соответствует кадастровой границе земельных участков с К№ и К№. По данному варианту многолетние плодово-ягодные насаждения располагаются на земельных участках ответчика с К№ и К№, строения истца, обозначенные на плане в приложении № лит.Г<данные изъяты>. (т.2 л.д.190-225).

Суд приходит к следующему.

Земельные участки сторон по делу являются смежными и имеют общую границу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Баринов С.А. фактически просит изменить смежную границу земельного участка в виде её уникальной характеристики – характерных поворотных точек, которые имеются в ЕГРН.

Вместе с этим, установление смежной границы земельного участка путем изменения ее уникальных характерных поворотных точек, имеющихся в ЕГРН, без исключения (аннулирования) их путем оспаривания документа, на основании которого они были внесены в ЕГРН, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец Баринов С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиком Бурой А.С., не представил объективных и убедительных доказательств того, что границы землепользования на настоящее время существуют на протяжении длительного времени, и в таком виде существовали в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось межевание земельных участков ответчиков прежним их собственником, границы земельных участков ответчика согласовывались, в том числе с истцом Бариновым С.А.

Допрошенные судом по ходатайству стороны истца Баринова С.А. свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые знают Баринова С.А. на протяжении многих лет и бывали у него на земельном участке, пояснили, что на участке Баринова С.А. имеются строения – сарай, навес-дровник, курятник, погреб, дом. Все строения старые, новых строений Баринов С.А. не строил.

Вместе с этим, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку у Баринова С.А. имеется восемь строений хозяйственного назначения, помимо жилого дома. Показания свидетелей не конкретизированы, не имеют привязки каждого спорного строения к году его постройки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд критически относится к заключению эксперта ФИО в части наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Баринова С.А. об установлении границы его земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО, отражающего фактическое пользование земельным участком.

Суд полагает установить границы земельного участка истца Баринова С.А. с К№ по варианту № заключения эксперта ФИО в соответствии с которым разделяющая граница между земельными участками истца Баринова С.А. и ответчика Бурой А.С. будет проходить по кадастровой границе земельных участков ответчика с К№ и К№.

При этом, суд учитывает, что площадь земельного участка как истца Баринова С.А., так и площадь земельных участков ответчика Бурой А.С. по фактическому пользованию больше документальной, а именно, площадь земельного участка истца Баринова С.А. имеет превышение на <данные изъяты>.м, суммарная площадь двух земельных участков Бурой А.С. превышает площадь по документам на <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт нарушения истцом прав ответчика как собственника земельных участков, так как на земельном участке ответчика с К№ частично располагаются хозяйственные строения истца Баринова С.А., а именно, лит.Г,Г3,Г5,Г7, которые подлежат сносу.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика Бурой А.С. суд удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баринова С.А. удовлетворить частично, встречный иск Бурой А.С. удовлетворить.

Установить границы земельного участка К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баринову С.А,, и земельных участков с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, и с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Бурой А,С, по варианту № приложение № заключения эксперта ФИО

Границы земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м устанавливаются по линии <данные изъяты>.

Границы земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м устанавливаются по <данные изъяты>

Границы земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м устанавливаются по линии <данные изъяты>

В остальной части иска Баринова С.А, к Бурой А,С о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков К№ и К№, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков К№ и К№, - отказать.

Обязать Баринова С.А, нечинить Бурой А,С препятствия в пользовании земельными участками с К№ и с К№, снести забор по линии от т.7 и от т.15 в сторону т.17 приложения № заключения эксперта ФИО, и снести строения лит.Г, лит.Г3, лит.Г5 и лит.Г7, расположенные на земельном участке с К№ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: