Решение по делу № 33-1725/2023 от 20.04.2023

Судья Федулаева Н.К. № 33-1725/2023

УИД 58RS0018-01-2022-003243-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-61/2023 по иску Зайцева В.А. к ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Зайцева В.А. к ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии» <данные изъяты> в пользу Зайцева В.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 103700 (сто три тысячи семьсот) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2260 руб., почтовые расходы 458 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3274 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «СК «Импульс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2022 г. в 13 часов 40 минут напротив строящегося <адрес> произошло падение строительного мусора со строящегося здания на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № в результате падения мусора его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2022 г., падение строительного мусора произошло по вине строительной организации, не обеспечившей безопасность проводимых строительных работ. Строительной организацией ведущей строительные работы на объекте является ООО «СК «Импульс».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103700 руб.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие падения мусора на принадлежащий ему автомобиль денежные средства в размере 103700 руб. и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Импульс» на ООО «Новые технологии», в связи с чем, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Представитель истца Струнин В.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Новые технологии» - Богатова О.Э., в судебном заседании иск не признала, считая недоказанным факт повреждения транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Импульс» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Новые технологии», считая недоказанным факт повреждения транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом

Указывает, что 6 марта 2022 г. никаких происшествий на строительной площадке зафиксировано не было. К сотрудникам ООО «Новые технологии», ООО «Импульс» по факту падения строительного мусора и повреждения транспортного средства истца никто не обращался.

Нормы по технике безопасности строительной организацией выполнялись в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие протоколов об административном происшествии и каких – либо предписаний со стороны контролирующих органов.

Судом не дана оценка доводам ответчиков относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель истца Струнин В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - ООО «Новые технологии» подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГРК РФ установил нарушение ООО «Новые технологии» требований безопасности при производстве строительных работ, что находится в причинной связи с повреждением имущества истца и соответственно основанием для возложения материальной ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2. ст. 1064 ГК РФ лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №

6 марта 2022 г. в 13 час. 40 мин. напротив строящегося <адрес> произошло падение строительного мусора со строящегося здания ООО «Новые технологии» на принадлежащей Зайцеву В.А. автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не доказанности обстоятельств причинения вреда, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений истца Зайцева В.А., данных в суде первой инстанции, в рамках производства об административном правонарушении следует, что 6 марта 2022 г. около 13 час. 40 мин., остановившись перед перекрестком напротив <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упал строительный мусор. Очевидцем данного происшествия являлась его гражданская жена Крупкина А.Н.

Допрошенная в судебном заседании 23 ноября 2022 г. свидетель Крупкина А.Н., данные обстоятельства подтвердила.

Объяснения истца и показания указанного свидетеля подтверждаются и детализацией телефонных соединений абонента с номером №, принадлежащего Крупкиной А.Н., на номер № в 13 час. 59 мин., и номер № в 14 час. 28 мин., которые согласно общедоступным сведениям в сети Интернет принадлежат отделу полиции №5 и Отделу полиции №4 УМВД России по г. Пензе соответственно, а также фототаблицами с изображением поврежденного транспортного средства истца, находящегося рядом со строящимся объектом, разрешение на строительство которого №58-29-063-2020 от 9 ноября 2020 г.

Из указанных доказательств следует, что сразу после случившегося истец предпринял меры к фиксации происшествия и обратился в уполномоченный орган по факту повреждения своего имущества.

Согласно регистрации происшествий, поступивших от дежурного из ОП №5, от 6 марта 2022 г. в 15:13 зафиксировано падение строительного мусора и повреждение автомобиля Хендай, госномер С773АО58.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2022 г., 6 марта 2022 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № 4040 от 6 марта 2022 г., по заявлению Зайцева В.А.

Определением УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе от 9 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствует признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба ( т.1, л. д. 9).

Материалами также дела подтверждается, что 9 ноября 2020 г. администрацией г. Пензы ООО «Новые технологии» выдано разрешение на строительство № 58-29-063-2020 многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

1 октября 2021 г. между ООО «Новые технологии» (Заказчик) и ООО СК «Импульс» (Подрядчик) заключили договор подряда № ОКР-10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным магазином» <адрес>, сроком по 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Приведенные положения закона согласуются с условиями договора подряда в частности п.п. 4.2.4 и 4.2.6 согласно которым заказчик обязуется назначить своих ответственных за производство работ представителей на объекте, которые осуществляют оперативное решение текущих вопросов, приемку выполненных работ (отдельных этапов работ), технический надзор и строительный контроль их выполнения и качества; осуществлять строительный контроль (или обеспечить его осуществление техническим заказчиком) в объеме и порядке, установленном действующими нормативными документами и настоящим договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, выступающий застройщиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, что также соответствует положениям п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, из которых следует, что когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие протоколов об административном происшествии и предписаний со стороны контролирующих органов в отношении ООО «Новые технологии», ООО «Импульс» не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец по факту повреждения имущества в контролирующие органы не обращался, соответственно какие либо проверки, кроме как органами полиции, по данному факту не проводились.

Показаниям свидетеля Ситникова В.В. об отсутствии обращения истца к представителю строительной организации суд дал надлежащую правовую оценку, которая отражения в обжалуемом решении.

Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки причинённого ущерба, Зайцев В.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 г. № ОЦ-424-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нundai Tucson с государственным регистрационным знаком С773АО/58 составляет 103700 руб.

Размер материального вреда ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем судом обоснованно данное заключение взято за основу при определении размера вреда, причиненного истцу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика правильно взысканы судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценку доказательств произвел по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи