Решение от 11.12.2020 по делу № 2-3471/2020 от 10.06.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3471/2020 УИД 54RS0010-01-2020-004392-45                                          <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11	декабря	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истцов	Сорокина В.Б.Кондрюкова М.В.
представителя ответчика	Долгова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. Б., Кондрюкова М. В., Булатова А. Ю. к Мэрии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать компенсацию морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в Мэрию <адрес> с уведомлением о решении провести 4 митинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 18.00 часов с целю формирования общественного мнения по обозначенным в уведомлении вопросам, с количеством участников до 20 человек. Решением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения публичных мероприятий было необоснованно отказано, чем были нарушены права истцов, что подтверждено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Так, незаконными действиями ответчика были нарушены конституционные права истцов, в результате этого истцам был причинен моральный вред. Кроме того, истцы испытали сильнейшие психические переживания, на фоне нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в 2000000 рублей.

    Истцы Сорокин В.Б. и Кондрюков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

    Истец Булатов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов группа граждан, в том числе Сорокин В.Б., Булатов А.Ю. и Кондрюков М.В., являющиеся организаторами публичного мероприятия, подали в мэрию <адрес> письменное уведомление о своем решении провести публичные мероприятия в форме митингов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 15.00 часов до 18.00 часов, указав место их проведения - <адрес>, количество участников до 20 человек.

Цель повеления публичного мероприятия – формирование общественного мнения против коррупции, против власти олигархов и антинародных законов (против пенсионной реформы, повышения НДС и других антинародных законов, против поборов на капитальный ремонт, против мусорной реформы); обеспечение права людей на получение леса для собственных нужду; отставка заместителя министра природных ресурсов и экологии.

Решением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организаторам публичного мероприятия сообщено, что в здании по адресу: <адрес>, расположены исполнительные органы государственной власти <адрес> – Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление ветеринарии <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. Проведение публичных мероприятий в форме митингов около указанного здания запрещено действующим законодательством. В согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

     Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.Б. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    Согласно кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, принято новое решение, которым признано незаконным решение Мэрии <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митингов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, указанным судебным актом установлена незаконность решения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» закреплённое статьей 31 Конституции Российской Федерации право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом.

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи; более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Этим же федеральным законом предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).

В то же время Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относит: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничную зону, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности указанный федеральный закон предусматривает дополнительное определение законом субъекта Российской Федерации мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

При этом в качестве основания для отказа в согласования проведения публичного мероприятия Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

     Таким образом, незаконно отказывая в согласовании проведения публичных мероприятий, Мэрия <адрес> нарушила конституционное право истцов собираться мирно, без оружия, проводить публичные мероприятия в форме митингов и участвовать в них.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом, судом было установлено, что действиями Мэрии <адрес> было нарушено личное неимущественное право истцов, а именно, право на свободу проведения публичных мероприятий, тем самым причинен моральный вред.

    Так, нарушение конституционного права на свободу проведения публичных мероприятий, ограничение в реализации данного права, явно и безусловно влечет нравственные переживания, что в том числе следует из пояснений истцов.

    Так, Сорокин В.Б. в подтверждение причинения нравственных страданий представил заключение специалиста –кандидата психологических наук Протасова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>.

    Суд принимает указанное заключение, поскольку оно проведено специалистов в области психологических наук, в том числе психофизиологии человека.

    Ответчиком же указанное заключение специалиста не опровергнуто, доказательств обратному, не представлено.

    Однако, суд не принимает доводы истцов о причинении им физических страданий в результате незаконных действий Мэрии <адрес> и нарушений их неимущественных прав.

    Так, из представленных Сорокиным В.Б. и Булатовым А.Ю. выписного эпикриза и консультации физиотерапевта, не следует, что имеющиеся у истцов заболевания возникли или обострились в результате незаконных действий Мэрии <адрес>.

    Доказательств наличия причинной связи между действиями Мэрии <адрес> и причинением вреда здоровью, истцами не представлено.

Кондрюков М.В. в подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью действиями Мэрии <адрес>, каких-либо доказательств не представил.

    Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае для возникновения морального вреда и его компенсации, достаточно самого факта нарушения личного неимущественного права истцов.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истцов в результате незаконных действий органа местного самоуправления и нарушения конституционного права, характера нравственных страданий истцов, учитывая пояснения истцов, данные в обоснование нравственных страданий и ограничения права на свободу проведения публичных мероприятий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

    Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Сорокин В.Б. также просит взыскать расходы на проведение психодиагностического исследования в сумме 35000 рублей, расходы на проезд в сумме 2005 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на проведение психологического исследования и расходы на проведение к месту проведения данного исследования и обратно, понесенные Сорокиным В.Б. суд признает разумными и необходимыми, поскольку они были понесены в рамах рассматриваемого спора с целью представления доказательств в подтверждение своих доводов.

    Размер платы за проведение психологического исследования не противоречит размеру платы за проведение психологических экспертиз согласно приказу ФБУ Российской Федерации Центр судебных экспертиз при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости экспертного часта и задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на оказание услуг представителя, понесенные истцами в ходе рассмотрения административного иска не подлежат взысканию, поскольку не являются расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела, и вопрос о возмещении расходов по административному иску подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117305 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░