Решение по делу № 33-314/2021 от 18.12.2020

Судья Вялых Н.В. Дело № 33- 314-2021

46RS 0029-01-2020-000814-78

№2-601/1-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года дело по иску Литвинцовой Натальи Владимировны к ИП Пушечниковой Ангелине Александровне о признании действий незаконными и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Пушечниковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 9 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Литвинцовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия работников ИП Пушечниковой Ангелины Александровны в отказе выдачи автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Литвинцовой Наталье Владимировне, без оплаты перемещения и хранения перед выдачей транспортного средства помещенного на специализированную стоянку.

Взыскать с ИП Пушечниковой Ангелины Александровны в пользу Литвинцовой Натальи Владимировны убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинцова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Пушечниковой А.А. о признании действий незаконными и взыскании убытков, указывая, что 23.08.2019 года около 11 часов она, как собственник автомобиля Мицубиши Лансер, государственный номер №, прибыла на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г<адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, помещенный ранее сотрудниками ГИБДД. Законом Курской области каких-либо условий для возврата задержанного транспортного средства не предусмотрено. Она предъявила сотрудникам автостоянки кассиру и управляющему Бяшекову М.Д. все необходимые документы, включая полученное в ГИБДД разрешение №467 на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки по <адрес> от 23.08.201г., свидетельство о государственной регистрации ТС и паспорт. Однако в выдаче автомобиля ей было отказано, потребовав предварительно оплатить перемещение и хранение. На неоднократные просьбы отдать автомобиль сотрудники автостоянки ответили отказом. В связи с чем, она вынуждены была пригласить юриста ИП Переверзева С.Н., который им также попытался разъяснить закон, прекратить противоправные действия и выдать автомобиль, но все осталось без результата. Затем она вызвала сотрудников полиции, и только после их вмешательства автомобиль был выдан. За услуги юриста ею была внесена оплата в размере 5 000 рублей. Также ей и ее супругу был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Просит признать действия работников ИП Пушечниковой А.А., а именно кассира и управляющего стоянкой Бяшекова М.Д., связанные с требованием обязательной оплаты перемещения и хранения перед выдачей транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и отказом в выдаче транспортного средства без оплаты перемещения и хранения – незаконным. Взыскать с ИП Пушечниковой А.А. в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных 23.08.2019 года, в связи с необходимостью защитить права истца от незаконных действий работников ответчика, при получении задержанного транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пушечниковой А.А. Щербаков А.К. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пушечникова А.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Литвинцовой Н.В. Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 1.1. Закона Курской области от 22.06.2012 года №71-ЗКО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат, оплата стоимости хранения и перемещения задержанных транспортных средств», перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению транспортных средств и (или) их хранению, включенными в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Курской области деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку и (или) деятельность по их хранению на специализированной стоянке (далее - Перечень).

Перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, утверждается органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным в сфере осуществления государственной политики в области промышленного производства, транспорта и связи. Порядок формирования указанного Перечня устанавливается Администрацией Курской области.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 6 Закона Курской области от 22.06.2012 года №71-ЗКО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат, оплата стоимости хранения и перемещения задержанных транспортных средств», возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется лицом, ответственным за его хранение, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

Владелец задержанного транспортного средства при получении задержанного транспортного средства предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанного транспортного средства, следующие документы:1) паспорт или документ, его заменяющий;

2) документ, подтверждающий право собственности на задержанное транспортное средство (для лица, являющегося собственником задержанного транспортного средства), или документ, удостоверяющий право представлять интересы собственника задержанного транспортного средства, или документ, необходимый для управления данным транспортным средством.

Судом установлено, что Литвинцова Н.В. является собственником автомобиля марки Мицубиши Лансер 1,8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

22.08.2019 года в 23 часа 55 минут по адресу <адрес>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, а после помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

23.08.2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции Дежкиным А. выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки по <адрес> - автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, его законному владельцу Литвинцовой Н.В.

Литвинцова Н.В. к административной ответственности не привлекалась.

23.08.2019 года в 11 часов Литвинцова Н.В. обратилась с сотрудникам Специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью забрать, принадлежащий ей автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, однако в выдаче автомобиля ей было отказано и выдвинуто требование произвести оплату за перемещение и хранение.

    Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Литвинцова Н.В. был вынуждена для разрешения сложившейся ситуации пригласить для оказания юридической помощи юриста ИП Переверзева С.Н.

    В соответствии с квитанцией-договором № от 26.08.2019 года, Литвинцова Н.В. оплатила ИП Переверзеву С.Н. за юридические услуги, связанные с получением 23.08.2019 года эвакуированного транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, сумму 5000 рублей.

Задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Аналогичные положения о том, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства, содержатся и в статье 5 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства".

Таким образом, действующий закон предусматривает возврат транспортного средства при наличии двух условий: 1) устранение причин задержания данного транспортного средства; 2) представление лицом документов, необходимых для управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания автомобиля истца до внесения оплаты за его хранение.

Доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца на стоянке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что работниками специализированной стоянки ИП Пушечниковой А.А. неправомерно было отказано в выдаче Литвинцовой Н.В., принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №.

Лицо, право которого нарушено, может по правилам ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ИП Пушечниковой А.А. в пользу Литвинцовой Н.В., понесенные последней убытки в виде оказанной юридической услуги ИП Переверзевым С.Н., в размере 5000 рублей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы ответчика о том, что удержание транспортного средства основаны на законе, несостоятельны, поскольку в сложившихся правоотношениях истец является экономически слабой стороной, законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушечниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи