Решение от 25.10.2022 по делу № 2-553/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ООО «Домострой», заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и его супруге ФИО10 на праве обшей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

25 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно акта, составленного ООО «Домострой», которое на момент залива являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в квартире № был обнаружен размороженный радиатор отопления из-за открытого окна. В результате истцу причинен имущественный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 490 955 руб., из которых: 223 455 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 267 500 руб. – стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур, детская тахта, комод). Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не получилось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Домострой», которое на момент залива являлось управляющей организацией МКД <адрес>, поскольку необходимо было установить точное место коммунальной аварии и уже от этого определять лицо, ответственное за причинение вреда.

После проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 431 400,40 руб., из которых: 390 944,40 руб. – стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры, 40 456 руб. – стоимость восстановления предметов мебели.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Елисееву С.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно в конце декабря произошел залив истца, однако причиной залива не был размороженный радиатор отопления, в настоящее время он в том же состоянии, что и в день аварии, окно выходит не на улицу, а на застекленный балкон.

Представитель ответчика ООО «Домострой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, письменной позиции по делу не высказали. В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УКС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, но представила письменные пояснения, согласно которым Общество осуществляет управление домом с 01 мая 2022 года. На дату залива управление домом осуществляло ООО «Домострой», в связи с чем, Общество не имеет возможности предоставить схему разграничения и договор управления.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме. В результате проведенного исследования было установлено, что причиной залива квартиры № явилось повреждение стального пластинчатого радиатора в квартире № и его течь. При этом радиатор разморозился, поскольку в комнате было открыто окно, а внешняя температура была довольно низкой длительное время (-20оС : -22оС). Разрыв радиатора произошел изнутри, т.к. теплоноситель внутри батареи заморозился, следовательно, вода расширилась и разорвала радиатор. То, что окно выходит на лоджию не имеет значения, поскольку лоджия не отапливаемая. Гидроудара не было, поскольку в противном случае пострадали бы все квартиры по стояку, и особенно нижние. Система отопления многоквартирного дома <адрес> – двухтрубная, тупиковая с поквартирным распределением тепла от магистральных стояков. Прорыв радиатора в квартире № произошел после запорной арматуры.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при осмотре квартиры ФИО2 было выявлено, что помещение находится в том же состоянии, что при передаче от застройщика. Радиаторная пластинчатая батарея была повреждена целым рядом трещин вдоль основного канала подачи воды. Характер трещин позволяет сделать вывод о том, что они образованы давлением изнутри. Все остальные элементы системы отопления целы, повреждений не имеют. Если бы батарея была некачественной, то не было бы такого характерного ряда разрывов. Если металл некачественный, то прорыв осуществляется в одном месте, максимум в двух.

Выслушав позиции сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и М.Е. являются сособственниками квартиры № в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.12-14).

ФИО2 является собственником квартиры № в этом же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.15-17).

25 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту составленному управляющей организацией ООО «Домострой», причиной залива явилось разморожение радиатора отопления в квартире № вследствие открытого окна (том 1, л.д.11).

В целях установления размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику – ООО «Бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № от 01.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 455 руб., стоимость утраченного в результате залива имущества (кухонный гарнитур, детская тахта, комод) – 267 500 руб. Общая стоимость ущерба - 490 955 руб. (том 1, л.д.18-37).

Не согласившись с размером причиненного ущерба и с причиной залива, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определениями суда от 02.06.2022 г. и 12.08.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «АВ Инжиниринг», оценочной – частично экспертам ООО «АВ Инжиниринг» и ООО «Справедливая оценка».

На разрешение строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Что явилось причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 25 декабря 2021 года?

Могло ли произойти размораживание радиатора отопления в квартире <адрес> при тех условиях, которые указаны в Акте (л.д.11)? Если нет, то необходимо указать причины, при которых радиатор отопления мог разморозиться в указанной квартире.

Оборудована ли внутридомовая система центрального отопления МКД <адрес> запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков? Ели да, то где именно в квартире <адрес> произошел прорыв радиатора – до или после запорной арматуры?

На разрешение оценочной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения причинены и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 25 декабря 2021 года?

Причинены ли повреждения кухонному гарнитуру, детской тахте и комоду, находящимся в квартире <адрес>, в результате залива, произошедшего 25 декабря 2021 года? Если да, то возможен ли их ремонт и какова его стоимость? Если нет, то какова стоимость перечисленного имущества на момент инцидента.

После проведенного исследования экспертами ООО «АВ Инжиниринг» даны следующие ответы (том 1, л.д.86-127):

Причиной залива квартиры № на 13-м этаже явилось повреждение стального пластинчатого радиатора в квартире № на 14-м этаже и его течь;

Как указано в Акте (л.д.11) разморожение радиатора произошло при открытом окне. Экспертами сделан запрос в АО «Энергия-Тензор» о среднесуточной и почасовой температуре наружного воздуха в период с 18.12.2021 г. по 25.12.2021 г. В течение предшествующих семи дней низкая температура -20оС:-22оС в ночные часы держалась по 10-11 часов. Размораживание стального прибора (прибор расположен под окном) при открытом окне и длительном стоянии низкой отрицательной температуры наружного воздуха могло произойти;

Система отопления многоквартирного дома двухтрубная, тупиковая с поквартирным распределением тепла от магистральных стояков. На каждом ответвлении к потребителю установлена запорно-регулировочная арматура, узлы учета тепла. Учет производится компактным теплосчетчиком «Пульсар» с автоматической передачей данных. Прорыв радиатора в квартире <адрес> произошел после запорной арматуры;

При визуальном обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения:

кухня:

- набухание деревянных плинтусов общей длиной 13,5 м (частично демонтированы собственником);

- замачивание низа обоев по периметру; площадь повреждения 4,1 м2;

- замачивание потолочной звукоизоляции «Rockwool» толщиной 50 мм и площадью 10,93 м2;

- повреждение натяжного потолка площадью 10,93 м2 (демонтирован собственником);

комната:

- набухание и растрескивание наличников дверной коробки общей длиной 4,2 м (демонтированы собственником);

- набухание деревянных плинтусов общей длиной 11 м (частично демонтированы собственником);

- замачивание низа обоев по периметру; площадь повреждения 3,3 м2;

- замачивание потолочной звукоизоляции «Rockwool» толщиной 50 мм и площадью 14,55 м2;

- повреждение натяжного потолка площадью 14,55 м2 (демонтирован собственником);

коридор:

- набухание деревянных плинтусов общей длиной 5,14 м и наличников дверных коробок общей длиной 12,5 м (частично демонтированы собственником);

- замачивание низа обоев по периметру; площадь повреждения 1,7 м2;

- замачивание потолочной звукоизоляции «Rockwool» толщиной 50 мм и площадью 9,83 м2;

- повреждение натяжного потолка площадью 9,835 м2 (демонтирован собственником).

Стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры № составляет 390 944,40 руб.

Согласно заключению эксперта № ООО «Справедливая оценка» (том 2, л.д.4-53), общая стоимость восстановления предметов мебели (кухонного гарнитура, детской тахты, комода) на момент инцидента составляет 40 456 руб.:

- ремонт кухонного гарнитура возможен. Требуется замена каркаса шкафов. Стоимость замены каркаса шкафов кухонного гарнитура составляет 25 400 руб.;

- ремонт детской тахты невозможен. Требуется замена детской тахты без учета матрица. Стоимость замены детской тахты без учета матраца составляет 14 500 руб.;

- ремонт комода возможен. Требуется замена задней стенки из оргалита. Стоимость замены задней стенки из оргалита комода составляет 556 руб.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленные заключения, суд соглашается с выводами, содержащимися в них, считает их достаточно ясными, полными, объективными, определенными, они содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследования, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, нормативных актах, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и об иных причинах залива квартиры истца, чем те, которые установлены экспертом.

Принимая во внимание исследование по строительно-технической части экспертизы, суд приходит к выводу, что система отопления в квартире ФИО2 имеет отключающее (запорное) устройство, позволяющее отключить внутриквартирную систему отопления без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах участок отопительной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности ФИО2, поскольку прорыв произошел после запорной арматуры.

Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2: наступление вреда в виде повреждения квартиры <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего содержания своего имущества; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 431 400,40 руб. (390 944,40+40456).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домострой» суд считает надлежащим отказать, поскольку было установлено, что прорыв отопительной системы произошел в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 12.08.2022 г. обязанность по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы была возложена в равных долях на ФИО1 и ФИО2

Согласно ходатайства генерального директора ООО «Справедливая оценка» ФИО9 оплата экспертных услуг произведена только ФИО1, а ФИО2 так и не была осуществлена (15 000 руб.).

Поскольку ответчик ФИО2 является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, то в силу закона указанные расходы должен нести ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 431 400 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░